Решение № 2-437/2018 2-5638/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018

Поступило 30.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д от /дата/, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 неустойку по состоянию на № в размере 3 872,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере цены равной восьмидесяти процентам стоимости, определенной в заключение эксперта, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 170,00 рублей, а так же расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что № между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и заемщиком ФИО2 (далее -ответчик/заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 710 000 рублей, срок возврата кредита - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с переменным размером процентной ставки за пользование кредитом (п. 1.1.3. кредитного договора):

- 15 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения;

- 9,4 % годовых, действующая с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения, по дату фактического возврата кредита (включительно);

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 9 257 рублей.

Целевое использование кредитных денежных средств - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору — ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (далее - предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><данные изъяты> номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты> Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Новосибирскому социальному коммерческой банку «Левобережный» (далее - Закладная).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» (истец), о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. Последнее гашение по кредиту производилось ответчиком <данные изъяты>. в размере 6 189 рублей 44 копеек. Количество дней просрочки на <данные изъяты>. составляет 155. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с 4.4.1 кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от <данные изъяты>.). Указанное требование Ответчиком выполнено не было, что явилось основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, пояснив, что с учетом погашения задолженности за счет средств материнского семейного капитала ответчик «вошла» в график платежей, просроченная задолженность отсутствует, в связи с чем настаивал на требованиях в части взыскания неустойки по состоянию на <данные изъяты>. в размере 3 872,78 руб., обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с возмещением понесенных расходов на оплату государственной пошлины и проведение независимой оценки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривая факта заключения кредитного договора, его существенных условий, получение денежных средств, обеспечения кредитных обязательств в виде ипотеки квартиры, не отрицая факта просрочки исполнения обязательства, а также погашения кредитной задолженности за счет средств материнского семейного капитала, пояснила, что с размером неустойки не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и заемщиком ФИО2 (далее -ответчик/заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 710 000 рублей, срок возврата кредита - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с переменным размером процентной ставки за пользование кредитом (п. 1.1.3. кредитного договора), с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа – 11 539 рублей, с целевым использование кредитных денежных средств - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 14-25).

Факт предоставления банком денежных средств в размере 710 000,00 рублей ответчиком не оспаривался.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанной квартиры, что подтверждается закладной, владельцем которой является истец (л.д. 26-36). Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 43-44).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, ФИО2 систематически нарушала, а с <данные изъяты>. перестала исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, по состоянию на 13.06.2017г. перед истцом образовалась задолженность в размере 496 999,87 рублей, в том числе: 473 138,23 рублей - задолженность по кредиту;19 988,86 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 3 872,78 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 11-13).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты>. в счет погашения кредитной задолженности были направлены средства материнского семейного капитала в размере 387 748,17 руб. (л.д. 130).

По состоянию на <данные изъяты>. просроченная задолженность у ответчика ФИО2 отсутствует, остаток текущей кредитной задолженности соответствует установленному графику погашения (стр. 70), что не оспаривается представителем истца и подтверждается справкой от <данные изъяты>. № (л.д. 141), за исключением пени.

Принимая во внимание, что ФИО2 не оспаривает, что «вошла» в график текущих платежей по кредиту, ее довод о несогласии с размером оставшейся текущей кредитной задолженности правового значения при разрешении данного спора не имеет, а потому отклоняются судом, поскольку требования по текущей задолженности истцом не заявлены, право истца в указанной части не нарушено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем в адрес ФИО2 направлялись требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 46,47), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13.06.2017г. размер неустойки составляет 3 872,78 руб. (л.д. 11-13).

Проверяя представленный истцом расчет в части начисления неустойки, суд, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, соглашается с ним.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" исключается погашение за счет средств материнского (семейного) капитала штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, в связи с чем с ФИО2 полежит взысканию неустойка по состоянию на 13.06.2017г. в размере 3 872,78 руб.

Согласно ст. 50 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в требований по кредитному договору требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от /дата/ N 243-О-О, от /дата/ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, размер подлежащей ко взысканию пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

С учетом того, что ФИО2 до вынесения решения суда полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 13.06.2017г. в размере 3 872,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Заря Н.В.