Решение № 02-0099/2025 02-0971/2024 2-99/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 02-0099/2025

УИД: 50RS0028-01-2023-006651-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/25 по иску Московской * к ФИО1 *, ФИО4 * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 изначально обратилась в суд с указанным иском к ответчика ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования искового заявления мотивированы тем, что жилое помещение (квартира) № **, расположенная по адресу: *, принадлежит истцу на праве собственности. 28 апреля 2023 года произошел залив указанной квартиры по причине нарушения соединения отвода на смесителе раковины на ХВС в квартире № * по адресу: г. Мытищи, * составлен акт №* о причинах и последствиях залива квартиры. Квартира № * по адресу *находится в долевой собственности: ФИО1 * принадлежит * доли в указанной квартире, ФИО4 * доли в указанной квартире.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19.10.2023 г. дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

ФИО1 * умер * 2024 года в соответствии со свидетельством о смерти от 16 мая 2024 года.

Согласно копии материалов наследственного дела *, открытого у нотариуса Московской области ФИО5, наследниками ФИО3 является ФИО1 * (*).

Определением суда в качестве ответчика привлечена ФИО1 *

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 748 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 868 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

28 апреля 2023 года произошел залив указанной квартиры по причине нарушения соединения отвода на смесителе раковины на ХВС в квартире №*о чем 03 мая 2023 года комиссией управляющей компании ООО «*

На момент подачи искового заявления собственниками квартиры *являлись: ФИО1 * 7/8 доли в указанной квартире, ФИО4 * 1/8 доли в указанной квартире.

Согласно заключению ООО «*» стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, составила 766 800 рублей.

25.05.2023 г. в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела, возражая также относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Дорогомиловского районного г.Москвы от 26.04.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта № 494-12-24Н, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № * составляет 748 705 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «НИИТИ» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками суду не представлено.

ФИО1 * умер * 2024 года в соответствии со свидетельством о смерти от * года.

Согласно копии материалов наследственного дела *, открытого у нотариуса Московской области ФИО5, наследниками ФИО3 является ФИО1 * (*ь*).

Наследственное имущество ФИО3 состоит из:

* *.

Прав на денежные средства в ПАО Сбербанк.

Автомобиля марки *.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу названных положений закона, учитывая, что обязательства по возмещению ущерба, не связаны неразрывно с личностью ФИО3, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик ФИО6 являясь наследником, отвечает по указанным обязательствам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчиков и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально доле в праве собственности: с ФИО4 подлежит взысканию 93 588,13 рублей, с ФИО6 – 655 116,87 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 358,50 рублей, с ФИО6 – 9 509,50 рублей.

АНО «НИИТИ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Суд, разрешая указанное заявление АНО «НИИТИ» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 рублей, с ФИО6 – 63 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 *в пользу Московской * ущерб в размере 655 116,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 *) в пользу Московской * ущерб в размере 93 588,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 *в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 * в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М.Александренко