Апелляционное определение № 02-0099/2025 02-0099/2025(02-4087/2024)~М-2836/2024 02-4087/2024 33-18432/2026 М-2836/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0099/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0099/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-18432/2026

УИД 77RS0028-02-2024-004831-26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КДС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма., расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Обязать Управление судебного департамента по адрес перечислить на счет ООО «Институт судебной медицины и патологии» денежные средства в размере сумма, оплаченные ФИО1 14.11.2024 г. (СУИП 527156494410HDEW).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДС» в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КДС» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2022 года он обратился в клинику ООО «КДС» для лечения зубов. Истцом были оплачены медицинские услуги на сумму сумма Лечение истца осуществлял врач – фио Согласно условиям заключенного между сторонами договора исполнитель обязуется оказать ФИО1 медицинские услуги, а ФИО1 обязуется их принять и оплатить. В результате некорректного лечения, произведенного врачом фио, здоровью истца был причинен вред, что привело к необходимости удаления ряда зубов. Как стало известно истцу, фио не имел права на оказание медицинской помощи. Также ответчик уклонялся от предоставления истцу экземпляра договора и квитанций об оплате, ссылаясь на переезд клиники. Вследствие осложнений, возникших по вине ответчика, истцу требуется лечение. Поскольку платежные документы не были предоставлены истцу, фио составил расписку о получении денежных средств в размере сумма, 470 000 из которых он обязался возвратить истцу. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, которая была получена по почте 27.02.2024 года. Ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем истец также считает возможным рассчитать подлежащую взысканию в его пользу неустойку. Действиями ответчика, повлекшими вред здоровью ФИО1, истцу причинен также моральный вред. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «КДС» денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 09.03.2024 года по 16.05.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма

Истец, его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен в надлежащем порядке о слушании дела, возражений по существу иска не представил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом в надлежащем порядке о рассмотрении дела, позиции по существу иска не представил.

Третье лицо ООО «Ликада Дент» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, было извещено о дате и времени судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований не представило.

Старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

ООО «КДС» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «КДС» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2022 года ФИО1 в счет оплаты услуг медицинского учреждения внесена сумма денежных средств в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

14.05.2022 года между ООО «КДС» и ФИО1 был заключен договор оказания медицинских услуг № 351/22, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги.

09.06.2022 года фио составлена собственноручная расписка о том, что им за оказание стоматологических услуг от ФИО1 получены денежные средства в размере сумма, из которых сумма передал в клинику.

28.02.2024 года истцом в адрес фио направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма В претензии ФИО1 указывает на факт причинения вреда его здоровью в результате ненадлежащего лечения.

Также аналогичная претензия направлена 22.02.2024 года в адрес ООО «КДС».

Постановлением ОМВД России по адрес от 23.03.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли требованиям качества оказанная ФИО1 в ООО «КДС» медицинская помощь? Имелись ли недостатки оказания медицинской помощи, если имелись, какие последствия они повлекли? Какова стоимость устранения недостатков медицинской помощи? В каких из оказанных услуг ФИО1 не нуждался? Какова стоимость оказанных услуг, в которых не нуждался ФИО1?

Во исполнение определения суда ООО «Институт судебной медицины и патологии» представлено заключение комиссии экспертов № 005Э/25, согласно выводам которого произведенное ООО «КДС» лечение в рамках оказания ФИО1 медицинских услуг с 22.02.2022 года по 12.05.2022 года имеет недостатки: недостаток ведения медицинской документации; проведение депульпации 18 зубов без показаний, неполная обтурация каналов зуба 4.3., выведение силера за верхушку корня 7 зубов, перфорация корня зуба 2.7, установка штифтово-культевых вкладок без показаний, несоответствие установленных вкладок медицинским стандартам; недостаток организации медицинской помощи – отсутствие у фио соответствующего сертификата на осуществление медицинской помощи; с 12.05.2022 года по 18.11.2023 года: недостатки ведения медицинской документации; непроведение повторного эндодонтического лечения зубов 3.6, 4.5, 4.7, установка коронок на зубы 3.6, 4.5, 4.7 без повторного эндодонтического лечения. Указанные недостатки привели к хроническому апикальному периодонтиту зубов, удалению зуба. В связи с развитием периодонтита зубы 3.6, 4.7 подлежат удалению, зубу 4.3 требуется повторное лечение, зубам 1.7, 1.6, 2.6, 4.3 требуется протезирование. Из оказанных медицинских услуг часть лечение была произведена без медицинских показаний, стоимость процедур, произведенных без показания, составила сумма Стоимость устранения недостатков оказания медицинской помощи на дату проведения исследования составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 4, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, установив факт осуществления лечения истца без медицинских показаний, а также ненадлежащего лечения истца, проверив расчет заявленной неустойки и признав его корректным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, снизив ее размер до сумма

Возражения ответчика о том, что врач фио не являлся работником ООО «КДС», оказывал услуги лично, в том числе в ООО «Ликада Дент», суд признал несостоятельными, поскольку из показаний истца и отсутствия возражений ответчика относительно обстоятельств приема пациента, назначения лечения и проведении последующих процедур следует, что третье лицо фио фактически осуществлял свою деятельность на территории и от лица ООО «КДС», согласно расписке передал клинике часть денежных средств, полученных от истца. Договор оказания медицинских услуг был заключен между ООО «КДС» и ФИО1, что возлагает на юридическое лицо ответственность за ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Суд указал, что, несмотря на проведение части лечения в ООО «Ликада Дент», куда истец явился в связи с указаниями врача, договорных отношений с указанным исполнителем у истца не имелось, а выполнение процедур и их оплата связаны исключительно с ООО «КДС». Отсутствие у фио сертификата на право медицинского вмешательства и отсутствие трудового договора не подтверждает отсутствие трудовых правоотношений, поскольку наличие таких отношений подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Применив положения ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, применив при определении размера штрафа нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 97, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку из прослушанной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания следует, что, отказывая в принятии уточненного иска, суд первой инстанции исходил из несоответствия уточненного искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом доводы жалобы о наличии у истца освобождения от уплаты государственной пошлины в силу категории спора основаны на толковании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ без учета положений части 3 указанной нормы закона, тогда как из жалобы следует, что цена уточненного иска составляла сумму, превышающую сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка (штраф, пени) в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма соответствуют заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, являются соразмерными и обоснованными. Оснований для увеличения данных сумм по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, как и для взыскания неустойки и штрафа в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки суда, либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, и оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, недостаточности или неясности исследования, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

Таким образом, заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: