Решение № 12-8/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025Сампурский районный суд (Тамбовская область) - Административные правонарушения Дело № УИД 64RS0№-20 25 марта 2025 г. <адрес> Судья Сампурского районного суда <адрес> Байрак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «ДАФ FT XF 105 SPASE CAB» государственный регистрационный знак <***> находилось во временном владении и пользовании (в аренде) у другой организации ООО «Пегас-Авто» на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается приложенным договором аренды и путевым листом. Водитель управлявший ТС – ФИО1. В судебное заседание ФИО2 не явился, согласно его ходатайству, изложенному в жалобе, - просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу жалобы суду не представил. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В жалобе ФИО2 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-, видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает также, что автомашина не выбывала из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа, копия страхового полиса, копия трудового договора водителя ФИО1, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «ДАФ FT XF 105 SPASE CAB» государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «Пегас-Авто», управлял данным транспортным средством водитель ФИО1 согласно представленным трудовому договору и путевому листу. Доказательств обратного суду не представлено. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они достоверно указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ООО «Пегас-Авто», которое пользовалось транспортным средством по договору аренды, в связи с чем, жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: А.В. Байрак Суд:Сампурский районный суд (Тамбовская область) (подробнее)Ответчики:Шариков Роман ВИкторович (подробнее)Судьи дела:Байрак Александр Валентинович (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |