Приговор № 1-96/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Сигорской В.В.

государственного обвинителя - Благодатного В.В.

защитника - Моисейченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> обл, гражданки РФ, замужней, имеющей средне-специальное образование, работающей продавцом-кунсультантом ИП "Зуева", не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 часов, ФИО1 находилась в торговом зале продуктового магазина "Смак", расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, где на прилавке увидела женский кошелек, принадлежащий ФИО2 В это время ФИО1, руководствуясь умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с прилавка, путем свободного доступа, тайно похитила указанный кошелек стоимостью 600 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7400 рублей и 2 банковскими картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину признает в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. На основании изложенного, судом в соответствии со ст. 247 УПК РФ принято решение о проведении рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ( заочно ). При этом, в судебном заседании принимает участие защитник. Судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов она вместе с мужем зашли в магазин "Смак", что бы купить продукты. В это время на прилавке со стороны торгового зала она увидела кошелек. Она поняла, что кошелек кто-то забыл и решила похитить данный кошелек. Она подошла к прилавку, осмотрелась, что бы никто ее не заметил и забрала кошелек, после чего спрятала его во внутренний карман куртки. После чего они с мужем ушли из магазина. Дома она посмотрела содержимое кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 7400 рублей и 2 банковских карточки. Похищенный кошелек она показала мужу и сообщила, что похитила его с прилавка магазина. Супруг стал ее ругать и сказал, что бы она пошла в магазин и вернула кошелек. Так как было позднее время, она пошла в магазина на следующий день. В магазине она спросила у продавца не обращался ли кто-нибудь по поводу пропажи кошелька. Продавец указала, на мужчину, который находился в магазине и сказала, что это муж женщины, у которой пропал кошелек. Они подошли к мужчине и сказали, что кошелек у них, и они готовы его вернуть. В это время зашли сотрудники полиции, которые приехали в связи с кражей кошелька. Она сообщила сотрудникам полиции, что это она похитила кошелек. Вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час во, она пришла в магазин "Смак", что купить продукты. Сделав покупку, она рассчиталась и сложила продукты в магазин и направилась в соседний магазин. В это время вспомнила, что забыла свой кошелек в магазине на прилавке. Она вернулась в магазин через 5 минут, однако кошелька на прилавке не было. Со слов продавцов ей стало известно, что в магазин заходила пара, мужчина и женщина. На камере видеонаблюдения вместе с продавцами магазина они увидели незнакомую женщину, которая похитила кошелек. После чего она сообщила о краже кошелька в полицию. На следующий день сотрудники магазина увидели женщину, которая совершила кражу кошелька и сообщили ей об этом. Она вместе с мужем подъехали к магазину, где находилась ФИО1 и сотрудники полиции. После изъятия у ФИО1 кошелька, сотрудники полиции возвратили ей похищенное. В настоящее время претензий к подсудимой не имеет, гражданский иск заявлять не намерена.

-показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она супруга ФИО2 ушла в магазин за продуктами. Когда она вернулась, то рассказала, что в магазине у нее украли кошелек, который она забыла на прилавке магазина. На следующий день он пошел в магазин, что бы выяснить обстоятельства произошедшего. В это время продавцы магазина узнали в проходившей мимо девушке, ту девушку, которая похитила кошелек. Девушка призналась в совершении кражи кошелька. В это время зашли сотрудники полиции и начали опрашивать присутствующих по поводу произошедшей кражи.

-показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине "Смак" <адрес> Республики ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 19-00 часво в магазин зашла местная жительница - ФИО2 Она купила продукты и ушла. Примерно через 5 минут ФИО2 вернулась и сообщила, что забыла на прилавке кошелек. Однако кошелька нигде не было. На следующий день пришел муж ФИО2 и стал спрашивать по поводу кражи кошелька. В это время кто-то из продавцов магазина узнала в проходившей мимо девушке, ту девушку, которая похитила кошелек. Девушка призналась в совершении кражи кошелька. В это время зашли сотрудники полиции и начали опрашивать присутствующих по поводу произошедшей кражи.

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными в судебном заседании в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в судебном заседании показал, что в августе 2017 года он вместе с супругой приехали на отдых в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой вернулись с экскурсии и по дороге домой зашли в магазин "Смак". Он рассматривал товар и отошел от супруги. Они ничего не купили и пошли домой., где жена показала ему кошелек, в котром находилсь деньги в сумме 7400 рублей и 2 банковсих карты. Она сообщила, что колек похитила с прилавка. Он сказал, что бы она вернула кошелек в магазин. Так как было поздно в магазин они пошли на следующий день. В магазине они спросила у продавца не обращался ли кто-нибудь по поводу пропажи кошелька. Продавец указала, на мужчину, который находился в магазине и сказала, что это муж женщины, у которой пропал кошелек. Они подошли к мужчине и сказали, что кошелек у них, и они готовы его вернуть. В это время зашли сотрудники полиции, которые приехали в связи с кражей кошелька. Его супруга сообщила сотрудникам полиции, что это она похитила кошелек.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина "Смак", расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, где была совершена кража кошелька, принадлежащего ФИО2 ( л.д.7-12);

-протоколом изъятия у ФИО1 кошелька с денежными средствами и банковскими картами, похищенными у ФИО2 ( л.д.16-24);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о краже кошелька с денежными средствами и банковскими картами, принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Смак" в <адрес> Республики ФИО3 (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены женский кошелек, 2 карты банка "ГЕНБАНК", денежных средств в сумме 7 400 рублей (л.д. 31-35);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: женского кошелька, 2 карт банка "ГЕНБАНК", денежных средств в сумме 7 400 рублей (л.д. 36).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "значительности ущерба", причиненного гражданину, поскольку сумма похищенного, составляет 7 400 рублей и является для потерпевшей ФИО2 значительной. В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - суд признаёт полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ..

Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женский кошелек, 2 карты банка "ГЕНБАНК", денежные средства в сумме 7 400 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, оставить потерпевшей по принадлежности. В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Симферопольский районный суд Республики ФИО3.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПКРФ.

Судья Е.И. Стебивко