Решение № 2-249/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-249/2017

№ 2-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 14 июля 2017 г.

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием:

представителя истицы- А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Щ. к ООО «Зетта Страхование» о признании договора в части недействительным и взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками заключен договор добровольного комплексного страхования, объектом которого является принадлежащий истице автомобиль «Рено Логан».

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя по доверенности транспортным средством принадлежащим истице съехал с проезжей части и совершил опрокидывание. В результате дорожного происшествия автомобиль поврежден и истице причинен ущерб, поскольку определена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в выплате истице страхового возмещения отказано.

Истица просит признать пункт 3.2 и пункт 7 договора добровольного комплексного страхования недействительным, взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Так же просит взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование требований ссылается на п.1 ст.166, п.1 ст.168, п.1.ст.929 ГК РФ указывая, что определенные договором условия выплаты страхового возмещения при повреждении или уничтожении транспортного средства в результате ДТП с участием только двух и более транспортных средств, являются незаконным расширением перечня освобождения от выплаты страхового возмещения. Соответственно отказ в выплате со ссылкой на п.3.2 договора добровольного комплексного страхования, является необоснованным и у ответчиков отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представили письменные возражения, в которых указали, что законные основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 06-ом часу, ФИО1 управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в утомленном состоянии автомобилем, принадлежащим истице Щ., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерял контроль над автомобилем, допустил его выезд за пределы проезжей части и опрокидывание, в результате чего пассажирам были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Шебекинского районного суда <адрес>, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На момент совершение дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан» принадлежащий истице, по договору добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован у ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали истице в выплате страхового возмещения с сылкой на ст.421 ГК РФ и п. 3.2 оспариваемого договора добровольного комплексного страхования, указывая что возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП возможно только с участием двух и более транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Также согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор.В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.Положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 1,ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ч.1 ст.168 ГК РФ). Истицей не указано, как и не установлено судом, какие права истицы, установленные законами или иными правовыми актами РФ, ущемляются условиями договора страхования. Соответственно требования истицы, о признании в части недействительным договора страхования ссылкой на незаконное расширение ответчиком перечня оснований освобождения от выплат страхового возмещения, являются не обоснованными.Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).Как следует из договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, истица при подписании договора получила Правила страхования. Условия страхования содержащиеся в Правилах, Полисе (договоре страхования), приложениях и дополнительных соглашениях ей разъяснены и понятны. При этом истица под роспись ознакомлена с указанными Правилами страхования, условиями страхования и дополнительными условиями. Указанный факт не оспаривался сторонами. Согласно п. 3.2 Особых условий договора страхования заключенного между истицей и ответчиками, возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств. Данные условия договора были определены по усмотрению сторон и не нарушают требования закона и иных правовых актов.Так же из пункта 3.5.1 (ДТП не по моей вине) Особых условий договора страхования заключенного между истицей и ответчиками, следует, что лицо, допущенное к управлению, должно не быть виновным в причинении ущерба. Из материалов дела следует, что лицо, допущенное к управлению транспортного средства, является виновным в причинении ущерба. Условиями договора добровольного комплексного страхования (1-ДТП по моей вине) установлены требования к минимальному возрасту и стажу вождения лица, допущенного к управлению транспортным средством (минимальный возраст 35 лет и стаж вождения от 6 лет). Согласно приговора Свердловского районного суда <адрес>, лицу допущенному к управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 22 года. Следовательно, дорожное происшествие, связанное со съездом с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля принадлежащего истице, не является страховым случаем определенным договором, а поэтому основания для выплаты страхового возмещения не возникли. Требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, исходя из положений ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в случае нарушения прав потребителя и удовлетворении его отдельных основных видов требований, установленных законом. Поскольку истицы в удовлетворении требований о признании в части договора страхования недействительным и взыскании страхового возмещения отказано, соответственно в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов подлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щ. к ООО «Зетта Страхование» о признании договора в части недействительным и взыскании страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Грачев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.В.Грачев