Приговор № 1-76/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-76/2024

24RS0060-01-2024-000562-96

дело № 1-76/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 17 декабря 2024 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретарях Киреёнок О.В., Бухановой В.В., Табакаевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора и помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Куприенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений сварщиком в «Севертрак», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> по <адрес> в <адрес> края и проживающего в <адрес> по <адрес> в <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 октября 2022 года ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края, вступившим в законную силу 09 ноября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО2 исполнен 09 ноября 2022 года, об утрате водительского удостоверения ФИО2 заявил 22 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 4.6 и 32.7 КоАП РФ в период с 09 ноября 2022 года по 22 мая 2025 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в период времени до 02 часов 50 минут 22 июля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), без крайней необходимости сел на водительское место автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № и, не испытывая крайней необходимости, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на указанном автомобиле.

Управляя указанным автомобилем, около 02 часов 25 минут 22 июля 2024 года в районе автовокзала на <адрес> края, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» и отстранен от управления транспортным средством.

В 02 часа 54 минуты этого же дня ФИО2 после отстранения сотрудниками ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле около автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> края, прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Alkotest 6810, результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,63 мг/л выдыхаемого воздуха.

Не согласившись с результатом освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в 03 часа 22 минуты 22 июля 2024 года был направлен сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Бородинская ГБ».

В период с 03 часов 30 минут до 04 часов 22 июля 2024 года, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Бородинская ГБ», с применением технического средства измерения Alkotest 6820 ARKN-0502 и согласно акта № освидетельствования на состояние опьянения от 22.07.24 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,67 мг/л и 0,72 мг/л выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и устанавливает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания аналогичные описательной части, дополнив их только тем, что П.М.В. попросил его приобрести, а потом пригнать автомобиль марки «TOYOTA MARK II» из г.Красноярска, так как у него не было водительского удостоверения, на что он ответил согласием. Договор купли-продажи автомобиля от 13 июля 2024 года был составлен для того, чтобы в ходе передвижения на автомобиле и в случае остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ, не возникло вопросов относительно принадлежности автомобиля. После того, как им был доставлен автомобиль в г.Бородино, П.М.В. разрешил ему пользоваться его автомобилем, поскольку его автомобиль находился в ремонте. Отражает, что спорный автомобиль ему не принадлежит, он принадлежит П.М.В., так как именно он передавал ему денежные средства для приобретения спорного автомобиля.

Указывает, что после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, момент предъявления документов на автомобиль, он не помнит, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования, произведенного в медицинском учреждении он не оспаривает, не отрицает, что употреблял алкоголь перед тем, как стал управлять транспортным средством.

Анализ показаний подсудимого ФИО2 в части принадлежности спорного автомобиля, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от конфискации имущества.

На это прямо указывает их не соответствие доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о лживости показаний ФИО2 в указанной части и его непреодолимом стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать конфискации имущества, являющегося орудием преступления.

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО2 установленной в объеме предъявленного ему обвинения, совокупностью следующих доказательств:

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22 июля 2024 года в 02 часа 25 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № в районе автовокзала по <адрес> края, так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д.8);

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, 22 июля 2024 года в 02 часа 54 минуты, ФИО2 проведено исследование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810 ARBL-0357, показания прибора составили 0,63 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.9);

- данными записи теста выдоха прибора Alkotest 6810 заводской номер прибора ARBL-0357, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 02 часа 54 минуты 22 июля 2024 года содержался алкоголь в концентрации 0,63 мг/л (л.д.10);

- данными свидетельства о поверке прибора, где отражено наименование прибора - Alkotest 6810, заводской номер прибора ARBL-0357, который на основании результатов поверки признан пригодным к применению до 31 июля 2024 года (л.д.11);

- данными протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в 03 часа 22 минуты 22 июля 2024 года направлен на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Alkotest 6810 (л.д.14);

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, 22 июля 2024 года с 03 часов 30 минут до 04 часов ФИО2 проведено исследование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6820 ARKN-0502, показания прибора составили 0,67 мг/л и 0,72мг/л выдыхаемого воздуха. В биологических образцах ФИО2 выявлено отсутствие наркотических веществ (л.д.16-17);

- данными свидетельства о поверке прибора, где отражено наименование прибора - Alkotest 6820, заводской номер прибора ARKN-0502, который на основании результатов поверки признан пригодным к применению до 20 марта 2025 года (л.д.22);

- данными удостоверения № от 17.10.2022, согласно которому Т.А. прошел повышение квалификации по программе Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.23);

- данными лицензии № от 19.07.2019, согласно которой КГБУЗ «Бородинская городская больница» имеет право на осуществление медицинской деятельности (л.д.24-25);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К.А.Н. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский».

В период с 20 часов 22 июля 2024 года до 08 часов 30 минут 23 июля 2024 года он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» С.В.А. нес службу на территории г.Бородино Красноярского края на служебном автомобиле.

Около 02 часов 25 минут 22 июля 2024 года двигаясь на патрульном автомобиле около торгового центра «Планета», расположенного по адресу: <адрес> увидели движущийся автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, который привлек их внимание. После остановки указанного автомобиля в районе автовокзала, расположенного по <адрес> в г.Бородино Красноярского края и подойдя к автомобилю, он увидел, что на водительском сиденье находится – водитель. Кроме водителя в автомобиле никого не было.

Водитель предъявил ему договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, СТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на свое имя, на основании которого личность водителя была установлена - ФИО2. Договор купли-продажи на автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № содержал в себе следующую информацию: 10 июля 2024 года в г.Минусинске, Ш.Д.Е. и ФИО2, заключили договор о том, что Ш.Д.Е. продал ФИО2 автомобиль марки «TOYOTA MARK II». В договоре купли-продажи на указанный автомобиль имелись данные паспортов Ш.Д.Е. и ФИО2, стоимость автомобиля, способ передачи автомобиля и получения денег Ш.Д.Е., передача денег и получение автомобиля ФИО2 Договор заверен был подписями Ш.Д.Е. и ФИО2

На вопрос, почему ФИО2 не поставил автомобиль на учет, последний пояснил, что ему недавно пригнали автомобиль.

При личном общении с ФИО2 было установлено, что ФИО2 выявляет признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 отрицал, что употреблял спиртное, и в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем, но сам факт управления автомобилем, ФИО2 не отрицал.

Поскольку, ФИО2 подлежал отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, то последний был приглашен в патрульный автомобиль. В связи с ночным временем суток, обеспечить участие понятых не представилось возможным, применялись средства технической фиксации-видеозапись «патруль-видео» на патрульном автомобиле и личные «дозоры».

ФИО2 было разъяснено, что в связи с тем, что имеются основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, то в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После этого, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Alcotest 6810 ARBL-0357 на месте остановки, либо проехать в больницу и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте и, в присутствии ФИО2 была вскрыта трубка алкотестера, настроен прибор Alcotest 6810 ARBL-0357. В 02 часа 54 минуты 22 июля 2024 года ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование с использованием прибора Alcotest 6810. Результат освидетельствования составил 0,63 мг/л в выдыхаемом воздухе, тем самым у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Результат освидетельствования был предъявлен ФИО2 на дисплее прибора Alcotest 6810.

ФИО2 с показаниями прибора не согласился, о чем собственноручно сделал отметку в акте освидетельствования на состояние опьянения. После этого, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. После того, как автомобиль, которым управлял ФИО2 был задержан и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, ФИО2 был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Бородинская ГБ», расположенном по адресу: <адрес>, где дежурному врачу был предъявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО2

В их присутствии, врач приступил к освидетельствованию ФИО2, в ходе которого 22 июля 2024 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6820 ARКN-0502. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,67 мг/л и 0,72 мг/л, затем, ФИО2 сдал на исследование биологические объекты. В связи с отсутствием результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов ФИО2, медицинское освидетельствование было приостановлено и было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Впоследствии было установлено, что 06 октября 2022 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края, вступившим в законную силу 09 ноября 2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административный штраф ФИО2 оплатил 09 ноября 2022 года, об утрате водительского удостоверения ФИО2 заявил 22 ноября 2022 года.

В соответствии со статьями 4.6 и 32.7 КоАП РФ, в период с 09.11.2022 по 22.05.2025, ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившего нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, административное производство в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В салоне патрульного автомобиля имеется видеорегистратор, на который производится постоянная видеозапись, после чего на основании приказа №249 ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 июня 2024 года «Об утверждении инструкции по применению систем видеонаблюдения, организации хранения и использования информации, полученной в результате их применения» видеозаписи за 22 июля 2024 года после смены были скопированы на компакт-диски. В связи с техническими неполадками, перебоями напряжения, изменения температурного режима, часы на видеорегистраторе сбиваются на несколько минут и в связи с этим время, указанное на видеозаписях, не совсем соответствует действительному времени. В связи с этим, достоверным временем является время, указанное в составленных документах административного правонарушения, совершенного ФИО2 (л.д.89-93);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С.В.А., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля К.А.Н. (л.д.64-68);

- данными протокола задержания транспортного средства, согласно которому транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 передано на специализированную стоянку (л.д.12);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.С.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым, она работает в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». В ее должностные обязанности входит принятие и обработка административной специальной продукции (протоколов, постановлений), направление материалов по подследственности, прием водительских удостоверений у лиц, лишенных водительских удостоверений по решению суда, выдача водительских удостоверений лицам по истечении срока наказания, назначенного судом, ведение базы данных АИПС «Административная практика», ведение журнала «Водительские удостоверения».

22 июля 2024 года составлен административный материал в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на автомобиле марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 06 октября 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО2 оплатил 09 ноября 2022 года, об утрате водительского удостоверения заявил 22 ноября 2022 года.

После окончания срока лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение 24 мая 2024 года было возвращено ФИО2, однако он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вплоть по 09 ноября 2025 года.

После установления всех необходимых данных, было вынесено постановление о прекращении административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.94-97).

Суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей К.А.Н., С.В.А. Б.С.В. признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подсудимым не оспариваются.

Кроме того, показания данных свидетелей, являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

- данными постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.36);

- данными постановления мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 06 октября 2024 года по делу об административном правонарушении №5-347/17/2022 в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 09 ноября 2022 года постановление вступило в законную силу (л.д.133-135);

- данными справки отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», согласно которым на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано водительское удостоверение 9928716968 категории «В, В1, М» со сроком действия с 24 мая 2024 по 19 января 2032 года (л.д.35);

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к зданию автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место, где 22 июля 2024 года был остановлен автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.44-47);

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, установлены его индивидуальные признаки.

Автомобиль в кузове бело-зеленого цвета, имеет колеса на литых дисках в количестве четырех штук, с атмосферным давлением, шины без повреждений, стекла: лобовое, заднее, боковые, четыре двери с ручками, багажник в виде открывающейся двери наружу и капот с подкапотным пространством (л.д.48-53, 54);

- данными протокола выемки, согласно которому изъяты компакт-диски с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» и «дозора» инспектора К.А.Н. за 22 июля 2024 года, на которых зафиксирован момент движения автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, освидетельствование ФИО2, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование в мед.учреждение и само медицинское освидетельствование (л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов – осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств диски с видеозаписью административного правонарушения, совершенного ФИО2, на которых зафиксированы момент движения автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, освидетельствование ФИО2, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование в мед.учреждение и само медицинское освидетельствование (л.д.73-83, 88);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, установлены их индивидуальные признаки (л.д.116-119, 121-127, 129);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 10 июля 2024 года, согласно которому собственником автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М.В., показал, что у него есть друг ФИО2, которого он попросил купить для своей девушки автомобиль марки «TOYOTA MARK II», на что последний ответил согласием. После того, как в июле 2024 года машина была приобретена и доставлена из г.Минусинска в г.Красноярск, он попросил ФИО2 пригнать ее из г.Красноярска в г.Бородино, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение. 13 июля 2024 года ФИО2 пригнал указанный автомобиль в г.Бородино, при этом, между ними был составлен договор купли-продажи на автомобиль, чтобы у сотрудников ГАИ не возникло вопросов в дороге.

Денежные средства за автомобиль он ФИО2 не передавал, от его имени это сделала его бабушка, наличными средствами. Расписка между сторонами о получении денежных средств на приобретение автомобиля не оформлялась. После покупки спорного автомобиля, ни сам автомобиль, ни ключи и документы на него ФИО2 ему не передавались. Указанный автомобиль он не осматривал, не принимал его согласно договора купли - продажи от 17 июля 2024 года.

20 июля 2024 года по просьбе ФИО2, он разрешил ему попользоваться автомобилем марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №.

22 июля 2024 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ночью 22 июля 2024 года, он управлял автомобилем марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в г.Бородино, после чего был остановлен сотрудниками ГАИ и, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку г.Бородино. О том, что ФИО2 станет управлять автомобилем в состоянии опьянения, он не знал.

Показания свидетеля П.М.В. в части приобретения им автомобиля у подсудимого по договору купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2024 года, судом признаются лживыми, данными с целью способствования подсудимому в сокрытии имущества, являющегося орудием преступления, от конфискации в силу знакомства и дружбы с подсудимым.

Рассматривая вопрос о конфискации арестованного имущества и довод стороны защиты о том, что автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***> фактически принадлежит свидетелю П.М.В., который это подтвердил в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из представленного в ходе дознания подсудимым договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2024 года следует, что ФИО2 продал свидетелю П.М.В. автомобиль марки «TOYOTA MARK II» за 200000 рублей. Договор является актом приема передачи транспортного средства, а так же содержит сведения о передаче сторонами денежных средств.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен между подсудимым и свидетелем для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, о чем свидетельствует то, что подсудимый ФИО2 данным автомобилем фактически продолжил пользоваться, как до совершения, так и при совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, документы на автомобиль, сам автомобиль свидетелю П.М.В. фактически переданы не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактические отношения по договору купли-продажи от 17 июля 2024 года отсутствовали.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, по договору купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2024 года, Ш.Д.Е. продал ФИО2 автомобиль марки «TOYOTA MARK II» за 200000 рублей. Из условий договора следует, что продавец Ш.Д.Е. получил от ФИО2 денежные средства в день подписания договора купли-продажи транспортного средства. Договор является актом приема передачи транспортного средства (л.д.13).

Материалами дела подтверждено и подсудимым ФИО2 не оспаривалось, что он заключил договор купли-продажи транспортного средства с Ш.Д.Е. и приобрел в свое пользование спорный автомобиль, пользовался им, вплоть до совершения инкриминируемого ему деяния. Договор купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2024 года не расторгнут, действует и до настоящего времени. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2024 года.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что транспортное средство до настоящего времени не зарегистрировано на ФИО2 в органах ГИБДД, не исключает возможности его конфискации, поскольку ГК РФ и иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, связанных с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

При этом, при отчуждении транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства новому собственнику, которого не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно передачи спорного автомобиля ФИО2 свидетелю П.М.В.. Так из показаний свидетеля П.М.В. следует, что автомобиль, ключи и документы от него, ему ФИО2 не передавались, автомобиль им не осматривался и от подсудимого не принимался.

Таким образом, суд считает, что заключенный между ФИО2 и П.М.В. договор купли-продажи автомобиля от 17 июля 2024 года, является способом сокрытия виновным лицом транспортного средства путем его продажи и расценивает его как способ избежать возможной конфискации указанного автомобиля в доход государства.

На основании изложенного, автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 и подлежит конфискации на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года на автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяют суду признать вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 имеет место регистрации и постоянного проживания на территории Красноярского края, работает без оформления трудовых отношений, то есть, занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы положительно, а так же состояние здоровья (с учетом сведений военкомата), оказание помощи матери - пенсионеру.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья виновного (с учетом сведений военкомата), оказание помощи матери – пенсионеру, а так же принесение извинений в судебном заседании жителям города.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того просит сторона защиты, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что подсудимый представил органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оно учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, так как санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ, кроме того совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, относящихся к личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником, подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, хранящийся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Арест, наложенный постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года на автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

По вступлении приговора суда в законную силу, автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

ПТС и СТС на автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозаписью) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко