Решение № 12-10/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

с участием лица, подавшего жалобу по делу об административном правонарушении К.А.В., защитника адвоката Ч.В.А.,

представителя административной комиссии при Администрации Миллеровского района Т.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.В. на постановление административной комиссии при Администрации Миллеровского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссией при Администрации Миллеровского района ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу: <адрес> собака К.А.В. напала на граждан ФИО9 и ФИО10 и нанесла им телесные повреждения, причинила вред здоровью, чем нарушены требования гл. 12 п.п.12.1, 12.4 Правил благоустройства территории Муниципального образования Волошинское сельское поселение № 56 от 10.10.2017. Административной комиссией действия К.А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление административной комиссии при Администрации Миллеровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

В качестве обоснования позиции заявитель указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не раскрыта объективная сторона состава административного правонарушения. Считает, что указание в протоколе и в постановлении об административном правонарушении на обстоятельство того, что "якобы" принадлежащая ему собака напала на ФИО9 и ФИО10 и нанесла им телесные повреждения, причинила вред здоровью, является недостаточным для описания правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", сформулирована иначе. Так, не указан характер телесных повреждений и степень их тяжести, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Правил благоустройства территории Волошинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указано, какие конкретно ветеринарные или санитарно-гигиенические нормы и правила нарушил К.А.В., какие с его стороны имелись действия и бездействия, повлекшие опасное воздействие его домашних животных на людей, либо иные последствия, согласно диспозиции ст. 12.4 Правил благоустройства территории Волошинского сельского поселения.

Кроме того, в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания не указаны фактические обстоятельства вменяемого ему правонарушения, в частности, отсутствуют сведения о потерпевших, о конкретном месте правонарушения, о принадлежности собаки К.А.В., о характере и степени тяжести телесных повреждений, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем наличие вреда здоровью потерпевшим.

Податель жалобы находит, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола К.А.В. не присутствовал, о дате его составления не был уведомлен надлежаще, вследствие чего не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-З "Об административных правонарушениях" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В ответ на указанную жалобу представителем административной комиссии при Администрации Миллеровского района подано возражение, в котором указано, что изложенные в жалобе К.А.В. доводы заслуживают внимания, поскольку способствуют установлению всех обстоятельств дела, доказанности его виновности в виде ненадлежащего содержания собаки именно К.А.В., а не иным лицом. Ссылка К.А.В. на неполное описание характера телесных повреждений и степени их тяжести не является обязательной на момент составления протокола. Для квалификации действий или бездействия лица при составлении протокола об АП достаточно указания на факт причинения телесных повреждений и вреда здоровью человека, что полностью соответствует диспозиции ч.3ст.4.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273- ЗС «Об административных правонарушениях». Степень тяжести вреда здоровью определяется медиками уже после окончания лечения, и в зависимости от этого принимается решение о наличии либо отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

Принадлежность собаки К.А.В. подтверждена протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО11 на имя Главы Администрации Волошинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показаниями, данными в ходе заседания административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО10 указала, что ранее неоднократно видела данную собаку во дворе, возле двора и возле хозяйственного двора К.А.В., что ранее собака нападала на почтальона, на других лиц. Нападавшую на них ДД.ММ.ГГГГ собаку увел работник К.А.В., а впоследствии он ее убил. Вторая собака, которую К.А.В. в своих показаниях хочет выдать за ту, что напала на нее и на ее сестру, находится во дворе в вольере до сих пор. Сам К.А.В. на заседании комиссии признал наличие второй собаки, но пояснил, что она ему не принадлежит, просто была возле двора, ему принадлежит всего одна собака.

На основании анализа всех материалов дела, показаний участвующих в заседании лиц, административная комиссия пришла к выводу о виновности К.А.В. в ненадлежащем содержании собаки, повлекшей ее нападение на потерпевших с причинением вреда здоровью двум лиц.

Факт причинения телесных повреждений ФИО11 и ФИО9 подтверждается медицинскими документами. Так, согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, она поступила на лечение ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз «<данные изъяты> назначено лечение.

Причинение вреда здоровью ФИО9 подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного Тарасовской ЦРБ, согласно которой ФИО9 поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «укушенная рана лица и левой молочной железы». Согласно справке Миллеровской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом <данные изъяты>

После нападения собаки К.А.В. на ФИО9 и ФИО10 по направлению органов полиции обе прошли судебно-медицинское освидетельствование. Результаты освидетельствования будут получены после окончания амбулаторного лечения.

Ссылка К.А.В. на нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ в виде ненадлежащего уведомления о месте и времени составления протокола, что привело к нарушению его права знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и т.д., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ведущим специалистом ФИО5 сельского поселения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. был приглашен для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отказался от его подписания. Затем, ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. прибыл в Администрацию поселения, где ознакомился с копией протокола, поскольку оригинал был направлен на рассмотрение комиссии. При этом никаких заявлений К.А.В. не сделал. Также никаких заявлений К.А.В. не сделал после его уведомления ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола и заседании Административной комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. После заседания административной комиссии К.А.В. были предоставлены копии материалов дела, ходатайств от него не поступило.

Кроме того, в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вступает в силу после истечения срока для его обжалования. Срок обжалования постановления Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подписана К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для обжалования. Следовательно, имеет место факт пропуска срока обжалования, что является самостоятельным обстоятельством для отказа в удовлетворении жалобы К.А.В.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, К.А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в г.Донецке, ему звонил ФИО12, просил зайти в Администрацию Волошинского с/поселения, но для чего - он не указал. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем ему необходимо явиться в г.Миллерово к Т.В.И. При составлении протокола об АП он не присутствовал, копию протокола получил через неделю после заседания комиссии при Администрации Миллеровского района. На заседании комиссии права ему не разъяснялись, все объяснения он давал в устной форме. Постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания он получил ДД.ММ.ГГГГ. Виновным себя он не признает, так как не доказано, что он является хозяином собаки, которая покусала потерпевших. Считает, что срок подачи жалобы им не пропущен, так как 10-й день выпадал на воскресенье, в связи с чем последним днем подачи жалобы являлся понедельник – ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник адвокат Ч.В.А. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу К.А.В., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имело место нарушение норм процессуального и материального права. Так, К.А.В. не был надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола об АП, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права на предоставление доказательств. Кроме того, в протокол внесены заведомо ложные показания о том, что К.А.В. были разъяснены права, и он отказался от подписи. При составлении протокола К.А.В. не присутствовал, что подтверждается справкой с места работы. При рассмотрении протокола на заседании комиссии не была установлена принадлежность собаки К.А.В., не были установлены индивидуальные признаки собаки. В деле отсутствуют сведения о других доказательствах, не имеется ссылок на акт медицинского освидетельствования, имеется только справка из Тарасовской МБУЗ ЦРБ. Защитник также обратил внимание, что в постановлении о привлечении К.А.В. к административной ответственности указан протокол за номером 819, в то время как в отношении К.А.В. был составлен протокол за номером 35.

Представитель административной комиссии при Администрации Миллеровского района Ростовской области Т.В.И. в судебном заседании дал пояснения в рамках представленных возражений, дополнив, что в ходе заседания комиссии ведется протокол. При рассмотрении протокола, составленного ведущим специалистом Администрации Волошинского с/поселения ФИО12, на заседании комиссии присутствовал К.А.В., потерпевшая ФИО2. Все объяснения они давали в устной форме, в протоколе данные объяснения не отражены. Также в протоколе не указаны сведения о потерпевших, о разъяснении прав участникам по делу. В ходе заседания комиссии, кроме протокола, были рассмотрены заявление ФИО2, показания К.А.В.. Также комиссия располагала сведениями, что потерпевшая Ползик находится на лечении в больнице. К.А.В. вину не признавал. Свидетели не опрашивались.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с заявлением в полицию и в Администрацию Волошинского с/поселения обращались ее дети, поскольку она после случившегося находилась на лечении в больнице. На составление протокола и заседание комиссии ее не приглашали, права ей не разъясняли. В день случившегося она вместе с сестрой шла по ул.Дружбы Народов. Когда они проходили мимо двора, в котором К.А.В. держат хозяйство, увидели ФИО13, который работает у К.А.В., поздоровались. В это время собака, находящаяся рядом с работником, сорвалась и набросилась на нее, повалив ее на землю. Собака укусила ее за лицо, левую грудь, при падении она разбила себе голову, было много крови. Потом сестра накрыла ее своим телом. Что было дальше, она не видела, так как была сильно напугана. Затем подошел работник, оттащил собаку, предложил пойти к супруге К.А.В., чтобы последняя вызвала скорую помощь.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она обращалась по данному факту с заявлением к участковому и в администрацию. На составление протокола представитель Администрации Волошинского с/поселения ФИО12 ее не приглашал. Т.В.И. позвонил ей и пригласил на заседание комиссии. При рассмотрении дела права ей не разъясняли, все объяснения она давала в устной форме. К.А.В. опрашивали в ее отсутствие, так как на заседание комиссии она опоздала, ее долго не пропускали на входе в Администрацию. Собака, которая покусала ее и сестру, принадлежит К.А.В., так как собака постоянно находилась на его хоздворе. После случившегося собака исчезла.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она знакома с К.А.В., неприязненных отношений между ними нет. Примерно 1,5 месяца назад она видела собаку, привязанную у сарая, принадлежащего ФИО15, который доводится родным братом К.А.В.. К.А.В. проживает по <адрес>, хоздвор его находится неподалеку от двора его дома. Следит за собакой ФИО3, который является родственником братьям К.А.В.. О нападении собаки на Ползик и ФИО2 она узнала от ФИО4. После этого собака исчезла. У К.А.В. есть еще собака породы восточно-европейская овчарка, которая находится в вольере.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.(ч.1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.(ч.2)

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.(ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.(ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.(ч.4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.(ч.5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.(ч.6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения К.А.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 4.1 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушения».

В судебном заседании установлено, что протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении К.А.В. в его отсутствие. В материалах дела отсутствует извещение о составлении протокола об административном правонарушении либо иные доказательства того, что К.А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно справке управляющего филиалом ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в период с 07:00 часов до 05:00 часов следующего дня, что ставит под сомнение запись в указанном протоколе о разъяснении ему прав и наличие объяснений К.А.В.

В данном случае порядок производства по делу об АП был нарушен, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащих сведений об извещении физического лица о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО10 и ФИО9, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, по данному делу являются потерпевшими.

Однако, в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о потерпевших, что также является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В силу положений ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрение любых вопросов в рамках производства по административному делу должно производиться с обязательным извещением об этом потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об АП в отношении К.А.В. административной комиссией велся протокол.

Однако, данный протокол не отвечает требованиям ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; не указаны отводы, ходатайства участвующих в деле лиц и результаты их рассмотрения; пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, нет информации о числе проголосовавших лиц «за», «против», «воздержались».

Следовательно, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, установленным ст. 29.8 КоАП РФ, и не в полной мере отражает порядок рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО9 представителем органа, вынесшим постановление дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела не извещалась, возможность рассмотрения дела в ее отсутствие не обсуждалась.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевших. Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевшей ФИО11 ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не разъяснялись, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания К.А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении (л.д.11-12.). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Миллеровский районный суд Ростовской области подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, довод представителя административной комиссии при Администрации Миллеровского района о том, что К.А.В. пропустил срок на обжалование постановления, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену вынесенного по делу постановления с направлением дела на новое рассмотрение в административную комиссию Миллеровского района со стадии проведения подготовки по делу в соответствии с правилами ст. 29.1 - 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения К.А.В. к ответственности не истек.

Доводы жалобы К.А.В. о незаконности привлечения к административной ответственности в настоящее время не рассматриваются, поскольку будут предметом нового разбирательства.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, проверить доводы жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии при Администрации Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», в отношении К.А.В. направить на новое рассмотрение в административную комиссию Миллеровского района со стадии проведения подготовки по делу в соответствии с правилами ст. ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бугаева