Апелляционное определение № 33-639/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-006122-04

Судья Алексеева Н.В. № 2-4437/2025 29 января 2026 года

Докладчик Валькова И.А. № 33-639/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилых помещений маневренного фонда

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилых помещений маневренного фонда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилых помещений маневренного фонда, расположенных по адресу: г. Архангельск: ул. <адрес>. Ответчики по договору социального найма занимали жилое помещение общей площадью 89,50 кв. м., жилой площадью 68,80 кв. м., расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на состав семьи 3 человека, в том числе ФИО2, ФИО3, предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: г. Архангельск: ул. <адрес> заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на состав семьи 2 человека, в том числе ФИО5, предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом <адрес> в г. Архангельске расселен в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В рамках реализации указанной программы ответчикам распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью 90,90 кв. м., жилой площадью 54,0 кв. м., расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, взамен жилого помещения в аварийном доме. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2024 года ответчики выселены из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2025 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2024 года отменено, принято новое решение, которым ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, с предоставлением во исполнение адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, по договору социального найма жилого помещения, общей площадью 90,90 кв. м., жилой площадью 54 кв. м., в виде отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены предупреждения с требованием заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, и об освобождении жилых помещений маневренного фонда, на которые ответчики никак не реагируют и продолжают проживать в жилых помещениях маневренного фонда. В связи с чем просила выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; выселить ФИО4, ФИО5 из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2025 года исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилых помещений маневренного фонда удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: г. Архангельск: ул. <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО4, ФИО5 выселены из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: г. Архангельск: ул. <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

С каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С указанным решением не согласились ответчики. ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт; рассмотреть заявленные встречные требования; в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Ответчик ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции; направить дело на новое рассмотрение одновременно с рассмотрением вопроса о принятии встречного искового заявления с надлежащим извещением сторон по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком ФИО1 указано на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела; не известил ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний; не вынес заочное решение, поскольку не все лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены.

Также указывает, что суд фактически неправильно изучил обстоятельства дела, указав о выселении людей без предоставления другого жилого помещения, то есть решил выселить жильцов, чье помещение разрушено и пришло в негодность по халатности истца фактически на улицу, при этом не исследовав обстоятельство, каким образом и при каких обстоятельствах было получено занимаемое жилое помещение.

Податель жалобы обращает внимание суда, что ни одного доказательства с предложением выселиться из спорных жилых помещений в адрес ответчиков не поступало, поэтому формулировка о «неоднократных просьбах об освобождении из данных жилых помещений» не соответствует обстоятельствам дела. Кроме этого, исковое заявление в адрес ответчиков не поступало, и о суде ФИО1 узнала случайно из телефонного звонка секретаря в адрес ФИО4

Ответчик ФИО1 также указывает, что при вынесении решения о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения суд противоречит основаниям иска, поскольку не указывает на необходимость переселения в иное жилое помещение по договору социального найма, предоставляемому истцом, то есть грубейшим образом нарушает конституционные права о гарантии прав на жилье гражданам Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции обязан был исследовать то обстоятельство, что на данный момент имеются два отдельных договора социального найма, где она проживает отдельной семьей и не намерена жить в квартире с иными людьми, в связи с чем переселение должно происходить в отдельное жилое помещение в черте города. Ключи от помещения, расположенного по улице <адрес>, даже для осмотра истцом намеренно не передавались в целях сокрытия недостатков и избежания экспертиз, а также дальнейших судебных споров. Полагает, что суд грубейшим образом нарушил норму процессуального права, не приняв поданное встречное исковое заявление, имеющееся в материалах дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком ФИО4 указано на то, что решение суда является нарушением Конституции. Истец вынуждает подписать договор социального найма по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>. Квартира по улице <адрес> не соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям, о чем свидетельствуют решения судов по делам других жильцов этого дома.

Также указывает, что переселение осуществлялось неправомерно, с потерей выгоды для семьи ответчика. Является женой участника СВО, ветерана боевых действий. Должностные лица должны помогать, защищать, поддерживать семьи участников СВО, а в это же время семью выгоняют на улицу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Архангельска Кононов В.О. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с принятым решением. При принятии решения судом первой инстанции верно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы основаны на фактических данных, исследованных в ходе судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО6, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Рыбалко О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрация городского округа «<адрес>» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.

На основании распоряжений заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № № названные жилые помещения включены в число маневренных и в таком статусе предоставлены ответчикам, а именно квартира № № предоставлена распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на состав семьи 3 человека, в том числе ФИО2, ФИО3; квартира № № предоставлена распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на состав семьи 2 человека, в том числе ФИО5, до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № на предоставленное жилое помещение, согласно пункту 17 которого договор прекращается в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № на предоставленное жилое помещение, согласно пункту 2 которого жилое помещение предоставляется до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Ранее ответчики на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (наниматель – ФИО1) проживали и были зарегистрированы по месту жительства в четырехкомнатной квартире, общей площадью 89,50 кв. м, жилой площадью 68,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено отселить в разумный срок жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями, в жилые помещения маневренного фонда, предоставить жильцам дома, занимающим жилые помещения по договору социального найма, благоустроенные жилые помещения в срок до 1 января 2019 года.

Распоряжениями заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № срок предоставления жилых помещений по договорам социального найма продлевался до 31 декабря 2022 года и до 30 сентября 2024 года соответственно.

Дом № <адрес> в г. Архангельске включен в перечень аварийных многоквартирных домов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

В рамках указанной программы распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на состав семьи из 5 человек (в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) предоставлено жилое помещение по договору социального найма в жилом доме <адрес> в г. Архангельске – четырехкомнатная квартира № №, общей площадью 90,9 кв. м, жилой площадью 54,00 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2025 года ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением общей площадью 89,50 кв. м, жилой площадью 68,80 кв. м, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, с предоставлением во исполнение адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, по договору социального найма жилого помещения общей площадью 90,90 кв. м, жилой площадью 54,0 кв. м, в виде отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики сняты с регистрационного учета по адресу г. Архангельск, ул. <адрес> по решению суда, фактически продолжают занимать жилые помещения маневренного фонда, несмотря на неоднократные просьбы истца об освобождении данных жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры найма предоставленных ответчикам жилых помещений маневренного фонда прекратили свое действие в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, оснований для сохранения за ними права пользования спорными жилыми помещениями не имеется, ответчики не освобождают данные жилые помещения добровольно, чем нарушают права истца как собственника, в связи с чем подлежат выселению из спорных жилых помещений маневренного фонда без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе, граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 3.1).

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года (пункт 3.1 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО4 о незаконности суда первой инстанции в связи с выселением их без предоставления иного жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных норм жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, в случае отказа в добровольном порядке освободить такие помещения указанные граждане подлежат выселению из них без предоставления других жилых помещений.

В связи с предоставлением ответчикам взамен непригодного для проживания иного жилого помещения по договору социального найма заключенные с ними договоры найма жилых помещений маневренного фонда прекратили свое действие.

Учитывая, что ответчики безосновательно продолжают проживать в жилых помещениях маневренного фонда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их выселении.

Обстоятельства правомерности предоставления ответчикам жилого помещения по договору социального найма по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть преодолены в рамках данного дела, предметом настоящего спора не являются.

В связи с этим доводы жалоб о несоответствии жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> санитарно-эпидемиологическим нормам, о необходимости переселения разных семей в отдельные помещения судебной коллегией не могут быть приняты.

Из материалов дела, представленных апелляционных жалоб следует, что ответчики с иском о выселении их из жилых помещений маневренного фонда не согласны, в связи с чем довод жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств направления им предложений о выселении, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, необоснованном отказе в принятии к производству встречного искового заявления, вынесении решения не в порядке заочного производства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 этой же статьи лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу, были направлены ответчикам ФИО4, ФИО5 ФИО3, ФИО2,ФИО1 по месту их пребывания по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, однако возвращены в связи с их неполучением за истечением срока хранения (л. <...>). Ответчик ФИО4 извещена о судебном заседании посредством телефонограммы (л. д. 165). В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела в связи с подаче встречного искового заявления отказано (л. <...>).

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, совершив действия по надлежащему извещению ответчиков по месту их пребывания, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной, вправе был рассмотреть дело в их отсутствие. При этом рассмотрение дела в порядке заочного производства в указанном случае не является обязанностью суда.

Действуя добросовестно, ответчики обязаны были организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу их пребывания, или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Ответчики указанным правом не воспользовались, отделение почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просили, корреспонденцией, приходящей по месту своего пребывания, не интересовались, то есть не предприняли какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Довод жалоб о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при отказе в принятии встречного иска о возложении обязанности заключить с ответчиками договоры социального найма на занимаемые помещения основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, непринятие судом первой инстанции встречного искового заявления прав ответчиков на судебную защиту не нарушает, не исключает предъявления ими самостоятельного иска и возбуждения по ним другого производства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия ответчиков с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Радюк