Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-669/2018

2-669/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Администрации МО «Город Кяхта», ФИО4 о признании договора аренды земельного участка недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1, согласно договору купли-продажи деревянный гараж, обшитый металлическим листом, площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей, в котором ставил свой автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 установил забор к подъезду к гаражу, предоставив ему срок для демонтажа гаража.

Истец указывает, что согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок б/н с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения огородничества, с чем истец не согласен, поскольку пользуется гаражом на протяжении 6 лет.

На основании изложенного истец просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный между МКУ «Администрация МО «Город Кяхта» и ФИО4 недействительным, обязать ФИО4 убрать забор для доступа в гараж.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика МКУ Администрации МО «Город Кяхта» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К иным основаниям, в частности, относится владение имуществом на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Кяхта» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения огородничества, местоположение: <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора участок не обременен правами третьих лиц.

В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 деревянный гараж, обшитый снаружи металлическим листом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 554 ГК РФ в договоре купли продажи гаража, представленным истцом, отсутствуют данные, определяющие расположение гаража на соответствующем земельном участке, что в силу части второй этой статьи, влечет признание договора незаключенным.

Кроме этого истцом представлен ответ Главы МО «Город Кяхта» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ФИО4 в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ по предварительному согласованию. При этом в данном письме указано на отсутствие у истца ФИО2 документов на гараж и земельный участок.

Каких либо доказательств законного владения гаражом и земельным участком под ним истцом представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая изложенное, а также изучив доказательства, представленные истцом в обоснование своего искового заявления, суд приходит к выводу о том, что оснований признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленного ответчику ФИО4, отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что данный земельный участок не обременен правами третьих лиц, земельный участок на котором расположен гараж не предоставлялся ни продавцу гаража ФИО1, ни истцу для целей возведения гаража и не находится во владении указанных лиц на законных основаниях.

С учетом изложенного выше, суд считает, что истец, не являясь собственником земельного участка на котором расположен гараж, не вправе требовать устранения всяких нарушений его права, освобождения земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Асташева