Решение № 2-1645/2025 2-1645/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1645/2025

Дело № 2-1645/2025

УИД 78RS0017-01-2025-000389-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и отказа от исковых требований к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, просила признать недействительным кредитный договор PILPAMGPE12406110915 от 11.06.2024 года с АО «Альфа-Банк», в связи с тем, что она не выражала согласия на его заключение, с условиями кредита ознакомлена не была; по состоянию на 11.06.2024 г. мобильным приложением АО «Альфа-Банк» не пользовалась, смс-сообщений не получала, каких-либо кодов не вводила, о задолженности узнала случайно в приложении ПАО Сбербанк; кредитными денежными средствами не пользовалась, погашение кредита осуществлялось банком автоматически за счет этих же денежных средств, находившихся на ее счете; в течение 3 месяцев не было ни одного уведомления о списании средств со счета. В настоящее время истец осуществила погашение задолженности по кредиту в размере 1 716 857 рублей, возвратила данные средства на счет. Истец полагает, что банком нарушены ее права как потребителя, поскольку не предоставлена информация о банковской услуге, не произведена оценка рисков при кредитовании, поскольку ввиду высокой долговой нагрузке кредит ей не мог быть предоставлен. За период пользования кредитом ею было внесено собственных денежных средств в погашение кредита в размере 159 643 руб. 52 коп, которые она просила взыскать с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки; кроме того, истец просила обязать АО «Альфа-Банк» удалить из кредитной истории сведения о кредите от 11.06.2024 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в их уточнённом виде поддержала и подтвердила свой отказа от исковых требований АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со статьей 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению в указанной части.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал (л.д.209-215), ссылаясь на то, что заявленные требования о признании кредитного договора недействительным, а также требования являются незаконными и противоречат нормам действующего законодательства. В силу статей 421, 432 ГК РФ, нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», кредитный договор считается заключенным, а обязательства заемщика перед банком – возникшими. ФИО1 выразила свою волю на получение кредита в банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода), обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита по поручению истца на ее счет, действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении ФИО1, идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска (л.д.89-96).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2024 года между сторонами был заключен кредитный договор № PILPAMGPE12406110915, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1 928 000 рублей, перечисленные на счет ФИО1 № 40817810005832707424. Договор был заключен в электронной форме посредством ввода одноразового пароля, направленного банком на номер телефона истца + <***>.

Согласно доводам возражений ответчика, перед оформлением кредитного договора истцу представлялась возможность самостоятельно выбрать параметры кредитного договора, в том числе срок и сумму кредита, принять решение о необходимости заключения кредитного договора и договора страхования жизни заемщика, а также возможность ознакомиться с документами по кредитному договору непосредственно как до подписания договора, так и после.

Вопреки приведенным доводам ответчика, истец указывает на то, что в период с 09.06.2024 г. по 11.06.2024 г. она обратилась в отделение банка для рассмотрения возможности выдачи ей кредита на сумму 2 000 000 рублей. Сотрудник банка уведомил ее, что в выдаче кредита на сумму 2 000 000 рублей отказано, одобрен кредит на сумму 200 000 рублей. В связи с неодобрением желаемой суммы ФИО1 отказалась от получения кредита. 11.06.2024 г. ФИО1 получила смс-сообщение рекламного характера с предложением оформить кредит на 2 000 000 рублей. ФИО1 перешла по ссылке с целью ознакомления с условиями предоставления кредита, на открывшейся по ссылке странице возникло окно для введения смс-пароля. ФИО1 ввела смс-код, поступивший на ее номер, чтобы ознакомиться с условиями кредита, но как выяснилось намного позже, введение смс-кода по указанной ссылке привело к тому, что на ее имя был оформлен кредит на сумму 1 928 000 руб., а также дополнительные услуги: страхование жизни на сумму 20 903, 80 руб., добровольное медицинское страхование на сумму 176 874, 72 руб., услуга «Выгодная ставка» - 229 951 руб. Смс-оповещение о выдаче кредита ФИО1 пришло только 12.06.2024 г. При этом ФИО1 не была ознакомлена с условиями предоставления кредита, с условиями предоставления услуг, также она не была уведомлена о том, что ввод смс-кода приравнивается банком к ее подписи.

О наличии заключенного кредитного договора ФИО1 стало известно 12.06.2024 года, до этого момента она не получала никаких уведомлений о необходимости внести платеж по кредиту, либо иных подтверждений того факта, что банком на ее имя оформлен кредит, а об услуге «Выгодная ставка» - 229 951 руб. истцу стало известно только из справки, выданной 23.09.2024 г.

Как следует из представленной банком выписки из счета по кредитному договору, по состоянию на 05.01.2025, задолженность по кредиту погашена в полном объеме, при этом внесение ежемесячных платежей осуществлялось путем списания денежных средств из суммы кредита, перечисленной на счет ФИО1, которой истец не распорядилась иным образом.

Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, в период с 11.06.2024 по 31.03.2025 ею было внесено за счет собственных средств в погашение кредитных обязательств, в отсутствие на то правовых оснований, 159 643 руб. 52 коп.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, ответчик должен доказать выполнение указанной обязанности, а также представить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 №19-КГ23-32-К5, от 10.12.2024 № 57-КГ24-8-К1.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств предоставления истцу всей необходимой информации о предоставляемой банковской услуге в виде выдаче кредита на сумму 1 928 000 рублей не представлено. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что сообщений о предоставлении кредита в целях подписания договора в электронном виде, не поступало.

Истцом ФИО1 представлены поступившие на ее мобильный телефон сообщения от банка от 11.06.2024 о подключении дополнительных услуг к кредитному договору и от 12.06.2024 о том, что кредит в размере 1 928 000 рублей уже открыт (л.д. 65).

При этом, утверждая, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с документами по кредитному договору, банк не представил доказательство того, что ФИО1 получила и ознакомилась с условиями предлагаемого кредитного продукта. Помимо этого, в материалах дела отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о дистанционном банковском обслуживании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор в силу статей 10, 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, а с банка в порядке применения последствий недействительности подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору в размере 159 643 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств доведения до истца условий предоставления кредитного продукта, суд приходит к выводу о нарушении банком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 104 821 руб. 76 коп (159 643,52 + 50 000/2).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 26 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 22/09/24-01 от 22.09.2024, заключенным с ИП ФИО2, кассовыми чеками во внесении указанной суммы в пользу ИП ФИО2

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 26 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 8 789 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ ФИО1 от иска к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № PILPAMGPE12406110915 от 11.06.2024 года, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств.

Взыскать с АО «Альфа-Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 159 643 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 821 руб.76 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 789 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин