Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-176/2018;)~М-162/2018 2-176/2018 М-162/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО1 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных документов следует, что Петрову в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось инвентарное вещевое имущество, однако при увольнении с военной службы таковое, не выслужившее установленные сроки носки, сдано не было, чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 7069 рублей 79 копеек.

В связи с изложенным, командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с ФИО1 в пользу финансового органа – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного Петрову в период прохождения военной службы инвентарного имущества, на указанную сумму.

Истец - командир войсковой части 00000, а также третье лицо - начальник ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а в своих письменных заявлениях требования иска поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, а в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, о признании им требований иска.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), то есть, проверив законность действий ответчика и, установив, что эти действия не нарушают права и интересы других лиц, считает возможным принять признание исковых требований ФИО1

Помимо признания иска ответчиком обоснованность исковых требований к нему подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, выданное военнослужащим.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения ФИО1 с военной службы), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Факты и обстоятельства прохождения П-вым военной службы по контракту в войсковой части 00000 и его увольнения, подтверждаются исследованными в судебном заседании приказами командира войсковой части 00000 от 25 мая 2015 года №, от 11 февраля 2016 года № и от 12 февраля 2016 года №, соответственно, а обеспечение его в период службы инвентарным имуществом - карточкой учета инвентарного имущества военнослужащего № и требованием-накладной № от 12 января 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчиком П-вым суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения П-вым инвентарного имущества, отраженные выше, а факт не сдачи такового подтверждается приказом врио командира войсковой части 00000 от 03 февраля 2017 года №, чего не отрицал и сам ответчик, признав требования иска в полном объеме, о чем указал в соответствующем заявлении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что полученное П-вым инвентарное имущество, не выслужившее установленные сроки, подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Из имеющейся в деле справки-расчета от 17 ноября 2017 года №, исполненной начальником вещевой службы войсковой части 00000 следует, что стоимость невозвращенного инвентарного вещевого имущества, которое числится за П-вым составляет 7069 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, представленный расчет содержит указание на 34 и 22 месяца не выслужившего срока этого имущества, в то время как такой срок фактически составлял 35 и 23 месяца, соответственно, поскольку имущество П-вым было получено со склада 12 января 2016 года, а уволен с военной службы он был 12 февраля того же года, т.е. срок эксплуатации указанного в иске имущества составил 1 месяц. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении расчета остаточной стоимости этих наименований имущества в сторону его уменьшения.

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно инвентарного вещевого имущества на сумму 7069 рублей 79 копеек.

Из договора от 30 мая 2011 года № видно, что войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу данного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО1 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 7069 (Семь тысяч шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

Государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Серов