Решение № 2-1140/2020 2-1140/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1140/2020

дело № 2-1140/2020 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова М.В. к Скромных В.В., МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали», РО Богоявленскому мужскому монастырю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пучков М.В. обратился в суд с иском к Скромных В.В., МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали», РО Богоявленскому мужскому монастырю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 918 рублей, взыскании расходов на оплату услуг дефектовки в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3387 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 407 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди А4», г/н № и транспортного средства ГАЗ 330202, г/н №, под управлением Скромных В.В., собственником которого является МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Скромных В.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Пучкова М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Гражданская ответственность ответчика Скромных В.В. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. причиненный ущерб автомобилю «Ауди А4», г/н №, составляет без учета износа 93918 рублей, с учетом износа 59174 рубля 79 копеек. В связи с чем, истец в соответствии со ст.15 и ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, а также возместить все понесенные расходы.

В ходе судебного заседания судом в качестве соответчика привлечен РО Богоявленский мужской моностырь.

Истец Пучков М.В., представитель истца Кучерова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Скромных В.В., представители ответчиков МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали», РО Богоявленский мужской монастырь в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представили.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца Пучкова М.В., представителя истца Кучеровой С.В., ответчиков Скромных В.В., МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали», РО Богоявленский мужской монастырь в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А4», г/н №, под управлением водителя Пучкова М.В., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ГАЗ 330202, г/н №, под управлением Скромных В.В., принадлежащего на праве собственности РО Богоявленский мужской монастырь.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Скромных В.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Пучкова М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Гражданская ответственность ответчика Пучкова М.В. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются постанволением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГг., карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А4», г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного ООО «Эксперт 174», причиненный ущерб автомобилю «Ауди А4», г/н №, составляет без учета износа 93 918 рублей, с учетом износа 59174 рубля 79 копеек

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Пучкова М.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности Скромных В.В.., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Пучкова М.В. и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика РО Богоявленский мужской монастырь, как с собственника транспортного средства, поскольку они передали транспортное средство в управление Скромных В.В. с ненадлежащим юридическим оформлением, без оформления договора ОСАГО, в связи с чем, в пользу истца Пучкова М.В. следует взыскать с ответчика РО Богоявленский мужской монастырь сумму в размере 93 918 рублей в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Пучкова М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика РО Богоявленский мужской монастырь следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения убытков по оплате услуг дефектовки, сумму в размере 3387 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 407 рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, сумму в размере 13000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., расходы по оплате почтовых услуг - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., расходы по оплате услуг дефектовки - квитанцией-договором № серия АЕ-2 от ДД.ММ.ГГГГг., наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., расходы по оплате услуг эксперта - актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Пучков М.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ФЗ0009879 от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика РО Богоявленский мужской монастырь в пользу истца Пучкова М.В. в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Пучкова М.В. удовлетворены к ответчику РО Богоявленский мужской монастырь, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков Скромных В.В., МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали» не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РО ФИО2 мужской монастырь о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с РО ФИО2 мужской монастырь в пользу ФИО1 сумму в размере 93918 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг по дефектовке, сумму в размере 13000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 407 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 3387 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, МПРО Прихода Храма Иконы Божией Матери «Утоли моя печали» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 02.06.2020г.