Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017~М-2828/2017 М-2828/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3677/2017

К делу №2-3677-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Корольчук А.Н.

С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «Таганрогский морской торговый порт» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, полученного при выполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указала следующее. С 11.04.2002 года по 24.05.2012 год она работала кладовщиком в складе порта. 10 сентября 2006 года во время выполнения трудовых обязанностей с истицей произошел несчастный случай на производстве, расследование которого было проведено комиссией с составлением соответствующего акта №3 о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая истице была установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Сер. МСЭ-2006 № 0332253 от 10 сентября 2007 года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести истица поступила в травматологическое отделение ЦГБ г.Таганрога с закрытым <данные изъяты>. Истица указывает, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения не относятся к категории тяжелых, однако в дальнейшем несчастный случай перешел в категорию тяжелых, что привело к установлению ей второй группы инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности. По последствиям производственной травмы истица сейчас нуждается в постоянных консультациях врачей и медицинских обследованиях. Она перенесла две операции, на протяжении более 4-х лет ходила на костылях и страстью в правой руке, испытывая физические страдания и мучения особенно в зимний период времени, что причинило не только физические но и нравственные страдания.

На основании ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.8 ФЗ РФ № 125 « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истица просит суд взыскать в её пользу с АО «Таганрогский морской торговый порт» компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в сумме 4 320 000 рублей, который рассчитан ею формуле (ФИО3).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Еремеев С.С. по ордеру от 22.05.2017 года поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать также с ответчика понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика- ФИО4 по доверенности от 09.06.2015 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что истица была принята на работу в <данные изъяты> с 11.04.2002г. тальманом в склад порта. Перед началом работы у ответчика истец прошла вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается справкой от 10.04.2002.

С 29.10.2004 истец переведена была у ответчика на должность кладовщика в склад порта. Во время работы у ответчика истцу выдавали необходимые спецодежду, спецобувь и предохранительные приспособления, о чем имеются отметки в личной карточке истца. В период, предшествующий несчастному случаю, приказом от 13.01.2006 №6 ответчик организовал занятия по охране труда с работниками склада. Квалификационной комиссией ответчика у истца были проверены знания по специальности и охране труда с оценкой «хорошо», о чем был составлен протоколом от 30.01.2006 № 29 заседания квалификационной комиссии. В период, предшествующий несчастному случаю, истцу было выдано направление от 19.06.2006 №169 на обязательный периодический медицинский осмотр. Заключением медицинской комиссии от 20.06.2006 истец была признана годной к работе кладовщиком. С истцом 03.07.2006 был проведен повторный инструктаж по охране труда, о чем имеется отметка в журнале регистрации инструктажей. Истец в рабочее время 10.09.2006 в 21 час. 45 мин. на территории ответчика при осмотре складской площадки причала №8 упала и получила закрытый перелом левой голени. Приказом от 11.09.2006 №321 ответчика была создана комиссия по расследованию несчастного случая с истцом. Медицинским заключением от 12.09.2006 №5023 Городской больницы скорой медицинской помощи травма истца была отнесена к категории легких. С 10.09.2008 по 27.09.2010 истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с 28.09.2010г. по 30.10.2011г.- <данные изъяты> группа инвалидности. С 01.10.2011г. инвалидность у истца была снята. В период <данные изъяты> группы инвалидности истец работала у ответчика в условиях сокращенной рабочей смены. В период 3 группы инвалидности ответчик предоставил истцу возможность работать в условиях сокращенной рабочей смены. В период после травмы ответчик оказывал истцу материальную помощь, в мае 2007г. 2000 руб., в январе 2008г. 4500 руб., в июле 2009г. 3000 руб., в сентябре 2009г. 5000руб., в январе 2010г. 4000 руб., и в ноябре 2011г. 4500 руб. С 24.05.2012 истец уволилась у ответчика по собственному желанию в связи с переходом на работу в Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», где работает по настоящее время.

В пункте 7 акта от 15.09.2006 №3 о несчастном случае на производстве указано, что несчастный случай произошел в отсутствие опасных производственных факторов. Оборудование не использовалось. Согласно письму от 18.09.2006 №737/009 Федерального государственного учреждения Администрация морского порта Таганрог, во время несчастного случая с ФИО1 причал №8 был свободен от судов, никаких работ в районе места несчастного случая не проводилось. Протоколом от 11.09.2006 осмотра места происшествия установлено, что на месте несчастного случая на открытой складской площадке причала №8 было чисто, не скользко, присутствовало охранное освещение в пределах нормы. Истец указала, что причиной падения и последовавшей травмы стало то, что она при ходьбе оступилась, споткнулась и упала. По результатам расследования несчастного случая комиссией ответчика было установлено и отражено в акте от 15.09.2006 №3 о несчастном случае на производстве и приказе от 21.09.2006 №327 о результатах расследования, что причиной несчастного случая стало: нарушение исполняющим обязанности помощника начальника склада ФИО5 пункта 2.2. должностной инструкции от 26.08.2004 №сп/17 помощника начальника склада, выразившееся в необеспечении безопасности пострадавшей; нарушение кладовщиком ФИО1 пункта 3.1. инструкции от )8.2004 №199 по охране труда для кладовщика склада порта, обязывающего во время работы кладовщика быть внимательным и осторожным, не отвлекаться и не отвлекать других, применять средства индивидуальной защиты и соблюдать правила личной безопасности, и выразившееся в неосторожности при ходьбе по территории порта. Представитель ответчика полагает, что ответчик обеспечил безопасные условия и охрану труда истца в объеме обязанностей установленных статьей 212 Трудового кодекса РФ и считает, что единственной причиной несчастного случая явилась неосторожность истицы при ходьбе. На основании изложенного представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В своем заключении помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом тяжести причиненного вреда здоровью не более 100 000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г.«О применение судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

Как следует из материалов дела истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты> с 11.04.2002 года работала тальманом в складе <данные изъяты>. С 29.10.2004 года она была переведена на должность кладовщика в склад порта.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве № 3, утвержденным 15.09.2006 года генеральным директором ОАО «ТМТП», 10 сентября 2006 года в 20 часов 00 минут кладовщик склада порта ФИО1 заступила на смену согласно графику сменности. В 21 час 15 минут и.о. помощника начальника склада ФИО5 дал задание кладовщику ФИО1 провести контрольный осмотр складских площадок. Обход ФИО1 проводила совместно с и.о. помощника начальника склада ФИО5 Примерно в 21 час 45 минут, при передвижении по складской площадке причала №8 ФИО1 оступилась и упала на бетонные плиты покрытия причала. ФИО1 была оказана доврачебная медицинская помощь и госпитализирована в БСМП г.Таганрога. Причиной несчастного случая явилось не обеспечение безопасности пострадавшей и и.о. помощника нач. Склада ФИО7-нарушение пункта 2.2. «Должностной инструкции помощника начальника склада ОАО «ТМТП» № СП/17 от 26.08.2004 г., а также неосторожность пострадавшей при ходьбе по территории порта. Нарушен п.3.1 «Инструкции №199 по охране труда для кладовщика склада порта».(л.д.94-96).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, ФИО1 был поставлен диагноз-закрытый перелом левой голени, то есть был причинен легкий вред здоровью.(л.д.89).

Таким образом, у суда не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком факт повреждения здоровья ФИО1 вследствие полученной ею травмы на производстве в отсутствие обеспечения безопасных условий и охраны труда в организации и вины предприятия. Доводы представителя ответчика о том, что имеет место вина самой потерпевшей, которая проявила неосторожность при ходьбе, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, суд считает несостоятельными. Поскольку при проведении расследования несчастного случая, вышеназванным Актом не установлена вина истицы, либо грубая неосторожность, выраженная в процентном отношении.

Из материалов дела следует, что в связи с последствиями полученной травмы с 10.09.2008 по 27.09.2010 истице была установлена 2 группа инвалидности, с 28.09.2010г. по 30.10.2011г.- 3 группа инвалидности. С 01.10.2011г. инвалидность у истца была снята.

В результате несчастного случая на производстве истице было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности с 10 сентября до 01 октября 2008 г., что подтверждается выпиской из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Сер. МСЭ-2006 № 0332253 от 10 сентября 2007 года. (л.д.11)

На основании Приказа директора ГУ Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ Филиал №28 от 20.12.2007 года № 7952, ФИО1 были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 7733, 85 рублей с 10.09.2007 г. до 01.10.2008 г. согласно положений Федерального закона от 24.07.2008 года №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из материалов дела также следует, что после травмы ответчик оказывал истцу материальную помощь, в мае 2007г. в размере 2000 руб., в январе 2008г. -4500 руб., в июле 2009г. -3000 руб., в сентябре -2009г. 5000руб., в январе 2010г. -4000 руб., и в ноябре 2011г. -4500 руб. С 24.05.2012 истец уволилась по собственному желанию в связи с переходом на работу в Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», где работает по настоящее время.

Из представленного ответчиком коллективного договора ОАО «Таганрогский морской торговый порт» на 2005-2007 год не следует обязанности работодателя компенсировать причиненный работнику моральный вред вследствие несчастного случая на производстве.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из предоставленных истицей в материалы дела выписных эпикризов клинической больницы №1 г.Ростова-на-Дону (травматологическое отделение) следует, что после получения травмы на производстве- закрытого перелома левой голени истице был поставлен иной диагноз в виде <данные изъяты> (л.д.16-19).

Однако в судебном заседании истица не настаивала на проведении экспертизы по определению тяжести полученных повреждений здоровья с учетом проведенных операций и установлении нового диагноза. Поэтому суд принимает во внимание установление степени тяжести вреда, указанного в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья -легкий вред здоровью.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.

Судом установлено, что в результате осуществления трудовых обязанностей истица получила производственную травму.

В соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда (п. 3 ст. 8 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем не представлено в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ. Вины истицы в грубой неосторожности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г., от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной, семейной <данные изъяты> распространением несоответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья и др.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что вследствие травмы истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, получила повреждение здоровья в результате которых ей была установлена инвалидность 2 группы и утрата 80% профессиональной трудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости, степени тяжести страданий истицы, перенесенной ею боли при травме и в период лечения, наличия временных ограничений в возможности трудиться и вести активный образ жизни, длительном восстановительном периоде, степени тяжести причиненного вреда здоровью (легкая), отношение ответчика к произошедшему несчастному случаю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку несчастный случай произошел с истицей в рабочее время на рабочем месте, соответственно в силу приведенных выше норм закона ответчик- АО «Таганрогский морской торговый порт» как работодатель обязан возместить компенсацию морального вреда независимо от наличия или отсутствия вины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции –приходного ордера № 802 от 07.04.2017 г. истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (два заседания), объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя- адвоката Еремеева С.С. в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Таганрогский морской торговый порт» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, полученного при выполнении трудовых обязанностей-удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Таганрогский морской торговый порт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Таганрогский морской торговый порт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Таганрогский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300(триста рублей) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2017 г.