Решение № 2А-2228/2017 2А-2301/2017 2А-2301/2017~М-1480/2017 М-1480/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-2228/2017

Дело № 2а-2228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВВФ к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ИТС, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ВВФ (далее по тексту решения также «должник»)обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что< Дата > в ОСП Центрального района гор. Калининграда в отношении него возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ООО денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >. В рамках названного производства < Дата > судебным приставом исполнителем (СПИ) ОСП Центрального района гор. Калининграда ИТС было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Названное решение СПИ ИТС является незаконным, поскольку административный истец не является злостным должником, регулярно производятся списания задолженности, кроме того СПИ наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, ориентировочной стоимостью < ИЗЪЯТО >., что полностью покрывает размер задолженности перед взыскателем. Также административный истец с < Дата > работает в должности водителя –экспедитора в СГ и в его должностные обязанности входит сопровождение грузов, поступающих от контрагентов фирмы, находящихся в < адрес > и Литва. Указанная работа является единственным источником дохода, а запрет на выезд лишает его возможности содержать семью. На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда ИТС о временном ограничении на выезд ВВФ из РФ.

В судебное заседаниеучаствующие лица не явились, о месте и времени которого судом извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений и дополнений не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от < Дата > с ВВФ в пользу ООО взыскана задолженность по договору микрозайма № от < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >. и возврат госпошлины в сумме < ИЗЪЯТО >., а всего < ИЗЪЯТО >. Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП. Пунктом 7 названного постановления от < Дата > должник предупрежден, что в случае не исполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

< Дата > СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда КАг. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, поскольку по состоянию на названную дату (< Дата >) остаток задолженности по исполнительному производство составляет < ИЗЪЯТО >.Должник в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа, а также не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Вследствие неисполнения требований исполнительного документа < Дата > в отношении должника – административного истца по настоящему делу вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере < ИЗЪЯТО >.

< Дата > повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, поскольку по состоянию на названную дату остаток задолженности по исполнительному производство составляет < ИЗЪЯТО >.

< Дата > составлен акт описи имущества ВВФ, а < Дата > на имущество должника наложен арест.

Как следует из сводки по исполнительному производству №, требования исполнительного документа, до настоящего момента, должником не исполнены.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

Принудительно с должника ежемесячно удерживаются денежные средства в размерене превышающем < ИЗЪЯТО >.

Оценивая отсутствие действий ВВФнаправленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение длительного времени, учитывая срок нахождения исполнительного документа на исполнении (с < Дата >) т.е. более одного года, на момент вынесения обжалуемого постановления (< Дата >), а также наличие у должника имущества сопоставимого с размером задолженности, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношении должника мер с целью понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование имущественного характера, которые ВВФ добровольно не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем, вынесение оспариваемого постановления является правомерным.

Из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении, то отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным.

Доводы ВВФ о разъездном характере работы, связанным с выездом за пределы Калининградской области правового значения не имеют.

Резюмируявсю совокупность приведенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ВВФ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10мая 2017 года.

СУДЬЯ: подпись М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: