Решение № 12-23/2017 12-273/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 2 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Грабовская С.И., рассмотрев жалобу директора ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления экологии и природных ресурсов в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления экологии и природных ресурсов в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Липецка.

В жалобе на постановление административного органа, заявитель просит постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- ему как директору ООО «СтройУниверсалМонтаж» вменена переработка отходов металлургического производства на земельном участке с кадастровым номером №, на котором с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляется эксплуатация дробилок СДМ – 108А и СДМ-110, грохотов ГИС 52 и ГИС 63 и другого оборудования без специального разрешения. При этом, фактов эксплуатации данного оборудования в ходе проверки не установлено, равно как и фактов выбросов вредных веществ в атмосферу.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку жалобы на загрязненный воздух поданы именно данными лицами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители Управления экологии и природных ресурсов в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением экологии и природных ресурсов в области охраны окружающей среды <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование на основании обращения жителей от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки государственного инспектора ФИО15, содержащих информацию о нарушении законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности со стороны ООО «СтройУниверсалМонтаж» на земельном участке в районе <адрес>.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым директор ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. К его видам пункт 2 статьи 16 того же Закона относит в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 14 вышеприведенного закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В порядке ст. 75 названного Закона и ст. 31 Федерального закона от 4 мая 1999 г N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В ходе административного расследования и судебного разбирательства установлено, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» является юридическим лицом, директором которого является ФИО1

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройУниверсалМонтаж» арендует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес> для целей не связанных со строительством (устройство открытого склада) на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в пользовании ООО «СтройУниверсалМонтаж» находятся щековые дробилки СМД- 110 и СМД-108А, автомобиль - погрузчик фронтальный SDL GLG952H р.з. №, «Грохот ГИС52» и «Грохот ГИС-63», что также подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Согласно договорам №№ и №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «СтройУниверсалМонтаж», последнему осуществлялась поставка шлаковой продукции, а именно, щебня из доменных шлаков (шлак дробленный для дорожного строительства) в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сертификату № от <данные изъяты>. ПАО «<данные изъяты>» осуществлен заказ № — шлак дробленный для дорожного строительства ТУ №, <данные изъяты> т. грузополучателю ООО «СтройУниверсалМонтаж».

Из объяснений ФИО5, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в районе <адрес> осуществлялась переработка отходов металлургического производства (шлака), работало оборудование по сортировке шлака, на территорию земельного участка заезжали автомобили, груженые шлаком.

Из объяснений ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она видела, как на территорию ООО «СтройУниверсалМонтаж» в районе <адрес> завозился шлак, работали установки переработки шлака, имело место запыление близлежащих территорий.

Из объяснений ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ производился завоз шлака на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, работали установки по дроблению шлака, трактором загружался шлак в бункер.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на данной территории организовано место для приема шлака, имеются конвейерные ленты, щековые дробилки СМД- 110 и СМД-108А, автомобиль - погрузчик фронтальный, «Грохот ГИС52» и «Грохот ГИС-63», на момент осмотра территории спецтехника не работала.

Согласно видеоматериалу, предоставленному административным органом в судебное заседание, установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие шлака, вышеуказанной техники в работе по сортировке шлака.

Данная видеозапись не оспорена заявителем в судебном заседании. Сам ФИО1 в суде не оспаривал, что на площадку завозился шлак в небольших количествах с целью опробирования техники, оборудование работало не на полную мощность и постоянно ломалось, требуя ремонта.

При этом, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» осуществляет хозяйственную деятельность по переработке доменного шлака с ДД.ММ.ГГГГ, том ПДВ находится на согласовании.

Директором ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (том ПДВ). Согласно характеристикам Общества основным видом хозяйственной деятельности является переработка (сортировка) шлака, указано оборудование по переработке шлака, процесс осуществления хозяйственной деятельности, приведены расчеты показателей удельных технологических выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный проект находится в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на экспертизе. Данный проект поступил на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ начисляло и перечисляло плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления. В ДД.ММ.ГГГГ Обществом был внесен авансовый платеж.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» не осуществляло хозяйственную деятельность по переработке шлака в ДД.ММ.ГГГГ, что на момент осмотра территории и взятия проб воздуха, техника не работала и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не производилось, т.е. не оказывалось негативного воздействия на окружающую среду, являются несостоятельным и опровергается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, объяснениями свидетелей и директора ООО «СтройУниверсалМонтаж», проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, переданным на экспертизу, осмотром территории, арендованной Обществом, сведениями об осуществлении платы за негативное воздействие на окружающую среду в ДД.ММ.ГГГГ, и о внесении авансового платежа на ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливают предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, в результате административного расследования было установлено, что ООО «СтройУниверсалМонтаж» осуществляет хозяйственную деятельность по переработке доменного шлака без соответствующего разрешения, устанавливающего нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СтройУниверсалМонтаж» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод защитника заявителя ФИО8 о том, что в ходе проведения проверки допущены нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, ввиду того, что указанный закон не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку как было установлено судом, производство по делу об административном правонарушении и проверочные мероприятия проводились административным органом не в рамках Закона N 294-ФЗ, а в соответствии с положениями КоАП РФ. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом подлежащих оценке обстоятельств, в пределах санкции вмененной статьи. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 года