Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2 – 144/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Невельскому филиалу ГП ПО ДЭУ-3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Невельскому филиалу ГП ПО ДЭУ-3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51918 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1758 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, застрахованному в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису от ДД.ММ.ГГГГ № **, данное ДТП произошло по вине водителя П.А.А., управлявшего транспортным средством «**», государственный регистрационный знак **, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 51918 руб. 60 коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «ГУТА-Страхование» перешло право требования к Невельскому филиалу ГП ПО ДЭУ-3 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца - АО «ГУТА-Страхование» - ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Невельского филиала ГП ПО ДЭУ-3 – ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока на подачу заявления в суд, установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ, П.А.А., управлявшим транспортным средством «**», г.р.з. **, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение с автомобилем «**», г.р.з. **, принадлежащего ООО «**», под управлением К.В.Н. (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобиль «**», г.р.з. ** получил механические повреждения.

Вина П.А.А. подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность П.А.А. не застрахована.

На момент ДТП автомашина «**», г.р.з. **, была застрахована по договору добровольного страхования ** от ДД.ММ.ГГГГ по риску «**» в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое, признавая указанное событие страховым случаем, произвело ремонт указанного транспортного средства на сумму 51918 руб. 60 коп. (л.д. 11, 21-23).

Из страхового акта **, составленного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ремонт на СТОА по направлению Страховщика подлежит перечислению страховое возмещение, которое должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Данная выплата перечислена СТОА ООО «АВТОР +» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 11).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Для разрешения данного вопроса предварительное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ. В предварительное судебное заседание ответчик представил возражения, указав, что Невельский филиал АО ДЭУ-3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, «**» не принадлежит АО ДЭУ-3, Решением Арбитражного суда Псковской области 18.01.2017 года АО ДЭУ-3 (местонахождение: 182170, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и требования к АО ДЭУ-3 могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве, а также заявил о применении исковой давности по предъявленному требованию.

Истец не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика и в соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 38), т.е. за пределами срока исковой давности, установленной ч. 2 ст. 966 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к Невельскому филиалу ГП ПО ДЭУ-3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Ф. Клименко