Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1381/2017

дело № 2-1381/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору № 025-ЦИ-5.4-9/01-05НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи от 16.05.2012 г. за период с 01.07.2014 г по 31.12.2015 г. в сумме 2 <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № 025-ЦИ-5.4-9/01-05НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи от 16.05.2012 г. В соответствии с п. 2.1. договора стороны обязуются заключить (подписать) основной договор в срок не позднее 30 июня 2014 г. Основной договор до настоящего момента не заключен. Помещение приобреталось истцом для личных нужд, а именно для хранения спортивного инвентаря. В сентябре 2016 г. ответчику была направлена очередная претензия. Ответ на претензию получен не был. Каких-либо объяснений представители ответчика не дают. Истцом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. Расчет неустойки за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г.: <данные изъяты>. (цена договора) х 8,25% / 300 х 2 х 549 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, поддержал представленные суду письменные возражения на иск, в которых указал, что положения федерального закона № 2300-1-ФЗ от 07.2.1992 г. «О защите прав потребителей» не применимы к правоотношениям между ответчиком и истцом по строительству данного объекта долевого строительства – нежилого помещения. Из материалов дела следует, что истец заключил договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения. Поскольку характер и назначение имущества – нежилого помещения – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца. Таких доказательств истцом не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также указано на наличие объективных причин допущенного ответчиком нарушения своих обязательств по договору с истцом, связанных с неисполнением городским инвестором своих обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, что не мог предусмотреть ответчик при заключении договора с истцом, просил учесть, что 28 апреля 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по корп. 5.4, где находится объект истца. Кроме того, истцу было дважды предложено передать объект по акту приема-передачи во временное пользование в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи. Однако истец отказывается принять объект без обоснования причин отказа. Изложенное свидетельствует о добросовестном и разумном отношении ответчика к строительству жилого комплекса, в котором находится и объект истца, а также о том, что ответчик делает всё для скорейшей сдачи объектов долевого строительства будущим собственникам. Просил учесть, что удовлетворение исковых требований истца, а также аналогичных исков участников долевого строительства данного жилого комплекса (около 8000 договоров), приведет к невозможности реализации ответчиком инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 и несостоятельности ответчика, реализация инвестиционного контракта будет невозможна и участники долевого строительства, полностью оплатившие стоимость квартир в строящихся жилых корпусах не смогут получить свои квартиры, в отличие от истца, помещение которого будет передано ему уже в ближайшее время. Также ответчик не сможет реализовать социально-полезную функцию по строительству объектов социальной инфраструктуры (школы, дошкольные учреждения, поликлиника), возложенную на него инвестиционным контрактом. Полагает, что в результате удовлетворения в полном объеме требования истцов произойдет нарушение прав других участников долевого строительства, что категорически недопустимо, так как не соответствует п.3 ст.17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем при удовлетворении иска в части взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.05.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор № 025-ЦИ-5.4-9/01-05НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> вл.7 корп.5.4. (л.д.8)

Общая цена договора составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10)

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком согласно условий договора - не позднее 30.06.2014 г., однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п.3.2, 3.3, 4.1 настоящего договора. (л.д. 9)

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, основной договор не заключен, объект недвижимости истцу до настоящего времени не передал.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако, договор между сторонами, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, предусматривал не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, но и обязанность покупателя уплатить стоимость квартиры продавцу в порядке предварительной оплаты, а также предусматривал условия передачи квартиры в собственность истцу, соответственно, не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты (ст. ст. 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору при его заключении ответчик действовал как продавец от своего имени, являлся застройщиком.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Оценивая доводы сторон относительно применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, суд соглашается с доводами истца в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п.1.2 предварительного договора, продавец обязуется предать в собственность покупателя нежилое помещение – структурно обособленное помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного повешения (л.д.8).

Как пояснила суду представитель истца, семья истца ведет активный образ жизни, занимается спортом, в связи с чем истцу необходимо помещение для хранения и складирования спортинвентаря.

В обоснование доводов иска истцом представлены суду фотораспечатки имеющихся в пользовании истца спортивных принадлежностей – велосипедов, надувных лодок, досок для серфинга, а так же чеки на их приобретение (л.д.26-27)

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об использовании приобретаемого помещения для личных нужд.

Само по себе функциональное назначение возводимого застройщиком здания и помещений, подлежащих передаче истцу по договору, не свидетельствует об обязательном использовании всех его помещений в предпринимательских целях, таких условий заключенный между сторонами договор не содержит.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждено документально.

Суд соглашается с расчетом истца при исчислении неустойки по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заявленный период неустойки составляет с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. (549 дней).

Оценивая доводы сторон о применении при определении размера неустойки положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств ответчиком, и подтвержденные документально фактические обстоятельства, вызвавшие нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, существенным образом изменившие условия, из которых исходил застройщик при заключении договора долевого участия.

Пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений было возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, в п.7 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил. 09.08.2012 Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 253-РП внесены изменения в указанное выше распоряжение в части сроков строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 01.04.2015, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до 31.12.2014. После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы 04.06.2013.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая правовую природу заявленной неустойки, а так же частичный период взыскания, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки с <данные изъяты> руб. до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон и заявленного (частичного) периода нарушения ответчиком договорных обязательств в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о внесудебном обращении истца к ответчику нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Сумма штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, определяется судом в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 А.С. на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг, который обозревался в оригинале в ходе судебного рассмотрения.

Истцом во исполнение условий договора за работу юриста оплачено <данные изъяты>., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристами работы, частичное удовлетворение иска, суд определяет сумму возмещения представительских расходов в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., представительские расходы 20 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области - в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 10.03.2017 г.

Судья: