Решение № 12-13/2020 12-151/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-13/2020, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

дело №12-13/2020


РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром нефтехим Салават» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром нефтехим Салават» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:5ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги Москва-Уфа водителем транспортного средства марки «Тойота CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», была превышена установленная скорость движения транспортного средства - двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч. на данном участке движения, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ООО «Газпром нефтехим Салават», не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство, принадлежащее Обществу, ДД.ММ.ГГГГ было передано по договору аренды № и передаточному акту во временное владение и пользование ФИО1 на период до ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом заявлял ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в части 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен КоАП РФ для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается обжалуемым постановлением с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – «АПК Автоураган-ВСМ2», идентификатор – 1806213, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Неоспоримых доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Помимо этого, общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

К доводам заявителя и представленным им копиям договора аренды, актам приема-передачи транспортного средства и дополнительным соглашения, судья относится критично и не принимает их. Суду предоставлены копии указанных документов. Их подлинность и происхождение надлежащим образом не подтверждены. Документы, подтверждающие внесение арендатором арендной платы, а также документы о страховании гражданской ответственности именно ФИО1 как владельца указанного транспортного средства, суду не предоставлены. Данных о том, что стороны надлежащим образом исполняли указанный договор в момент фиксации административного правонарушения, не имеется. Кроме того, наличие указанных документов само по себе не исключает управление транспортным средством в указанную в постановлении дату представителем заявителя. Сами условия договора аренды не содержат каких-либо положений об обязанности арендатора по уплате штрафов за нарушение ПДД. В этой связи судья расценивает доводы заявителя как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.