Решение № 2-145/2024 2-145/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-145/2024

Дело №2-145\2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

16 апреля 2024 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 373 200,00 руб., а также судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 12.12.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ- 21124», № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля«Митсубиси ASX 1,6», № принадлежащего ФИО1, но находящегося под управлением его сына ФИО3. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована. Из постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 г. следует, что ФИО2 12.01.2024 г. в 16 час. 30 мин. на 319 км + 700 м автодороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Луганск», управляя транспортным средством «ВАЗ- 21124», № не убедился в безопасности маневра при повороте направо и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси ASX 1,6», №, под управлением ФИО3, который двигался по полосе торможения, чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 г. по причине отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.37 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.. Таким образом, ответчик ФИО2 управлял автомобилем«ВАЗ-21124», № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства (гл.56 ГК РФ, п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения оценочной экспертизы. Согласно экспертного заключения№ от 29.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета амортизационного износа) автомобиля составила 373 200,00 руб., с учетом износа - 221 900,00 руб..12.02.2024 г. истцом была направлена ФИО2 досудебная претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, ответ на которую не получен, ущерб не возмещен, автомобиль не восстановлен.ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, именно действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству истцу. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается на ФИО2. Истцом также понесены судебные расходы по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 373 200,00 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы, связанные с производством экспертизы, - 7 000,00 руб., расходы, связанные у услугами эвакуатора, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 932,00 руб. и расходы на юридические услуги: 1 000,00 руб. за составление досудебной претензии, 5 000,00 руб. - за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Он также не считал себя виновным в совершении данного ДТП, не был согласен с вынесенными в отношении него инспектором ДПС постановлениями по делам об административных правонарушениях, однако каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование своей позиции суду не представил.

Ознакомившись с заявленным иском и письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.01.2024 г.в 16 час. 30 мин. на 319 км + 700 м автодороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Луганск» ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», №,не убедившись в безопасности маневра при повороте направо, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси ASX 1,6», № под управлением ФИО3, который двигался по полосе торможения, в результате чего произошло ДТП.

Автомобиль «Митсубиси ASX 1,6», №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности истцу по делу ФИО1, что подтверждено регистрирующими документами.

Собственником автомобиля«ВАЗ-21124», №, является ответчик ФИО2.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству истцу.

Факт вины ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 г. № которым ФИО2 признан виновным за нарушение п.8.4 ПДД РФ и привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб..

Исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в указанном постановлении установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное постановление должностного лица ДПС не обжаловано ФИО2 в установленный законом срок и вступило в законную силу.

При этом, в указанном постановлении должностного лица подписями ФИО2 удостоверено, что он с нарушением согласен, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, копию постановления получил, процессуальные права, как лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе порядок и срок на обжалование постановления, ему разъяснены.

Данное постановление должностного лица ДПС не обжаловано ФИО2 в установленный законом срок и вступило в законную силу.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта нарушения ФИО2 в данной дорожной ситуации п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд также при разрешении спора учитывает положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, которой предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 г. №) по причине отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.37 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб..Постановление не обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик ФИО2 управлял автомобилем«ВАЗ-21124», №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), в связи с чем осуществление страхового возмещения страховой компанией истца «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба не производился. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства (гл.56 ГК РФ, п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю«Митсубиси ASX 1,6», № который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, полный перечень которых установлен при проведении досудебного экспертного исследования экспертом-техником ИП ФИО4 и отражен в заключении№ от 29.01.2024 г..

Согласно экспертному заключению № от 29.01.2024 г.автомобиль «Митсубиси ASX 1,6», №,стоимость восстановительного ремонта (без учета амортизационного износа) автомобиля составила 373 200,00 руб., с учетом износа - 221 900,00 руб.. Эксперт также отметил, что повреждения данного автомобиля получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого события ДТП.

Рассматривая данный спор, указанные обстоятельства по делу и давая оценку требованиям истца ФИО1 о взыскании в его пользу причиненного ему материального ущерба с причинителя вреда водителя ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и определяя размер причиненного истцу ущерба, связанного с повреждением его автомобиля в ДТП, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства полученное экспертное заключение№ от 29.01.2024 г., исходя из следующего.

Данное заключение является полным, всесторонним и последовательным, выводы эксперта подтверждаются расчетами, составленными в ходе проведения оценки, актами осмотра и фотографиями, информацией о стоимости работ и запасных частей. Заключение также содержит информацию о квалификации лица, проводившего оценку.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещения ущерба от ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, определенном стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 200,00 руб..

Давая оценку доводом ответчика ФИО2 по его позиции по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Однако, исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и вышеуказанных норм права, ответчиком ФИО2 для освобождения его от гражданско-правовой ответственности таких доказательств суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма развития ДТП, соответствия действий водителей-участников ДТП Правилам дорожного движения, наличия/отсутствия у каждого из них технической возможности избежать столкновения ответчиком также не заявлялось.

Его утверждение, что он не виновен в данном ДТП, носит голословный характер, объективно не подтверждено и отклонено судом.

Постановление должностного лица ДПС об его виновности в ДТП ФИО2 не обжаловано и не отменено, он присутствовал при вынесении инспектором ДПС вышеуказанного постановления от 21.01.2024 г., вину и событие правонарушения признал, копию постановления получил.

Иных доказательств, которые свидетельствовали об его невиновности в совершении ДТП, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих наличие вины водителя автомобиля «Митсубиси ASX 1,6», №, ФИО3, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа не опровергнута ответчиком ФИО2, сомнений в отношении нее он не высказал, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении данного транспортного средства не заявил, сведений о возможности восстановления транспортного средства менее затратным и разумным способом, не представлено.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в обоснование своей позиции по делу и оказании судом помощи в их получении, в судебном заседании ФИО5 также не заявлял.

С учетом данных доводов позиция ФИО5 по настоящему спору признается судом несостоятельной.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины по делу в сумме 6 932,00 руб.подтверждены документально (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.

Поскольку понесение ФИО1 расходов по юридическим услугам адвоката по составлению досудебной претензии и искового заявления, а также проведению досудебного экспертного исследования-№ от 29.01.2024 г., - было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Объем и степень причиненных автомобилю истца повреждений, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что он не мог самостоятельно покинуть место ДТП. Дата оказания услуги эвакуатора на эвакуацию автомобиля соответствует дате ДТП, стоимость соразмерна рыночной.

Следовательно, с учетом положений ст.15 ГК РФ иные судебные расходы истца ФИО1, связанные с проведением экспертизы, – 7 000,00 руб., с услугами эвакуатора, - 5 000,00 руб., на юридические услуги – 6 000,00 руб., также подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 373 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), расходы, связанные с проведением экспертизы, – 7 000,00 руб., расходы, связанные с услугами эвакуатора, - 5 000,00 руб., расходы на юридические услуги – 6 000,00 руб., уплаченную по делу госпошлину в размере 6 932,00 руб., а всего – 392 132,00 (триста девяносто две тысячи сто тридцать два) руб..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.04.2024 г..

Председательствующий: