Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-1535/2019 М-1535/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2046/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, представителя ответчика МВД России ФИО3 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица УФК по Иркутской области ФИО5 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2046/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 15000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., по уплате госпошлины – 600 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 54 минуты в <адрес>, дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Для защиты своих прав обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с привлечением к административной ответственности испытывал моральные и нравственные страдания. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., по уплате госпошлины – 600 руб.

В письменных возражениях представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что надлежащим ответчиком является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, требованиям разумности не отвечает.

В письменных возражениях представитель третьего лица межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , управляя транспортным средством, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, допустил с ним столкновение. За нарушение п. 8.4 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обращает внимание, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности либо неправомерности действий сотрудников полиции как органа дознания. Производство по делу прекращено по формальным основаниям. Вопрос о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, судом не исследовался. Совершение ФИО1 административного правонарушения не опровергнуто, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении него составлен правомерно, действия сотрудников полиции незаконными не признавались. ФИО1 не обращался с исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг защитника является чрезмерным. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку действия сотрудников не признаны незаконным, доказательств физических и нравственных страданий не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1 , извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, незаконность действий должностных лиц истцом не доказана, факт совершения административного правонарушения истцом не опровергнут.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица УФК по Иркутской области ФИО5 исковые требования полгал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 , извещенный о рассмотрении дела, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № об административном правонарушении в отношении ФИО7 , ФИО8 ; дело Куйбышевского районного суда <адрес> № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-53 в городе Иркутске по <адрес>, ЦО ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол № в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, управляя транспортным средством Тойота Виндом, государственный номер № нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-54 в <адрес>, ЦО ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 , постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов по жалобе ФИО1 на постановление № дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , жалоба ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО9 , признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что истец нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО8 Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, на данном участке дороги происходит слияние двух двухполосных дорог с улиц Рабочая и Ангарская с переходом в одну четырехполосную с ответвлением двухполосной дороги вправо. Перед слиянием дорог со стороны <адрес> с переходом в одну четырехполосную дорогу с ответвлением двухполосной дороги вправо. Перед слиянием дорог со стороны <адрес> установлен знак «Главная дорога», автомобиль Мазда CX-7 двигался со стороны <адрес>, а автомобиль Тойота Виндом со стороны <адрес>.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (из постановления не ясно, из какой полосы, в какую, перестраивался ФИО1 , как ехал автомобиль по управлением ФИО8 по отношению к автомобилю ФИО1 ), не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Допущенные дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст. 24.1и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.Судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг юриста.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 , заказчик, и ФИО2 , исполнитель, был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства пол оказанию услуг по подготовке, направлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках оказываемых услуг исполнитель знакомится и обрабатывается имеющиеся в материалах дела информацию и документы; исследует нормативно-правовую базу по спорным правоотношениям; консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика в спорных правоотношениях; подготавливает и направляет в Куйбышевский районный суд <адрес> жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; представляет интересы заказчика в судебном процессе по рассмотрению указанной жалобы (п. 1.1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. (п. 5.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт передачи денежных средств заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО2 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.1996, и согласно Положению о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ 1039 от 18.07.1996) Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к ответчику ГУ МВД России по Иркутской области следует отказать.

Как следует из решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска, прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено нарушением должностным лицом дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые явились существенными, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит установленным, что предусмотренные ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ основания для издания постановления в отношении истца о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ должностным лицом не соблюдены, и данное обстоятельство указывает на наличие вины в действиях должностного лица.

Суд учитывает, что сделанный должностным лицом вывод о виновности истца в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при наличии в административном материале подписанной обоими участниками без замечаний схемы ДТП, согласно которой со стороны <адрес> (откуда двигался истец) установлен знак «Главная дорога», второй участник ДТП двигался со стороны <адрес>, являлся преждевременным. Должностным лицом не проанализирована схема ДТП, согласно которой на данном участке дороги происходит слияние двух двухполосных дорог с улиц Рабочая и Ангарская с переходом в одну четырехполосную с ответвлением двухполосной дороги вправо. Перед слиянием дорог со стороны <адрес> с переходом в одну четырехполосную дорогу с ответвлением двухполосной дороги вправо.

При таких обстоятельствах действия должностного лица по привлечению истца к административной ответственности не могут быть признаны законными.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении нашел подтверждение в судебном заседании, между совершенными должностным лицом действиями по привлечению истца к административной ответственности и понесенными истцом расходами на оплату услуг защитника имеется причинно-следственная связь, факт наличия вины в действиях должностного лица подтвержден текстом решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца в качестве убытков понесенных расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении имеются.

Доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не опровергнут факт совершения истцом административного правонарушения, не принимаются судом. Суд исходит из того, что в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, которое решением суда было отменено, как незаконное, истец ФИО1 понес убытки. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения истца к административной ответственности, факт незаконности действий должностного лица при привлечении истца ФИО1 к административной ответственности не опровергает. Суд учитывает, что постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, КоАП РФ не предусматривает деления оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг защитника в разумных пределах, которые по основаниям ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом сумму таких расходов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, следует ограничить, поскольку ее размер (15000 руб.) является чрезмерным, не соотносимым с ценностью подлежащего защите права, не обусловлен сложностью дела. Суд учитывает, что в судебном заседании другой стороной заявлено о чрезмерности заявленного истцом размера понесенных расходов.

Исследованным в судебном заседании делом № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждено, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ФИО2 в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подписана самим истцом; в деле имеется копия доверенности, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы, расписка защитника по делу об административном правонарушении (л.д. №, 15-20).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, учитывая, что в судебном заседании ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы 15000 руб., суд приходит к выводу взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Суд учитывает, что применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных издержек позволяет ч. 3 ст. 11 ГПК РФ,

Оценивая доводы искового заявления о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно решению судьи Куйбышевского районного суда <адрес> указанное выше постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. истец ФИО1 указал, что незаконно и необоснованно составленный административный материал, ошибочное привлечение к административной ответственности, произведенное с нарушением процессуальных норм, явилось причиной моральных и нравственных страданий, выразившихся в тревоге и беспокойстве, которые он испытал, сделав вывод, что его нарушенное право останется не восстановленным, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Судом установлено, что осуществление административного преследования в отношении истца произведено должностным лицом с нарушением ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, факт наличия вины в действиях должностного лица подтвержден текстом решения судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нарушено охраняемое законом нематериальное благо (достоинство личности) истца.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходит из принципов конституционной ценности достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , заказчик, и ФИО2 , исполнитель, подписали договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, представительству в суде, по условия которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультирования, подготовке и подаче в суд искового заявления, представительству в суде интересов заказчика к МВД России о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 15000 руб. Факт передачи денежных средств исполнителю подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковое заявление подготовлено представителем ФИО2 , представитель истца принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика МВД России в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. Размер удовлетворенной суммы является разумным и соответствует характеру и степени участия представителя при оказании истцу юридической помощи при рассмотрении данного дела.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., расходы по уплате госпошлины – 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года