Апелляционное постановление № 10-16900/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 01-0518/2025

Судья Федорова А.А. Дело № 10-16900



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 5 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горбуновой С.Н., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего адвоката Павлова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, адвоката Адвокатской палаты г. Москвы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимого ФИО1, адвоката Горбуновой С.Н., прокурора Зайцева И.Г., представителя потерпевшего адвоката Павлова С.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 15 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным; по делу допрошены все свидетели, оказание давления на свидетелей невозможно; пребывает под стражей свыше предельного срока, предусмотренного санкцией статьи 196 УК РФ; доводы суда о возможности скрыться, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; просит отменить постановление суда, избрать меру, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Горбунова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зайцев И.Г., представитель потерпевшего адвокат Павлов С.Г., считая постановление законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: