Решение № 2-835/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-835/2025

УИД: 74RS0007-01-2025-004402-45

Дело № 2-835/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 15.07.2023 года ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № в нарушении п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности движения, создал помеху для движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежавшим ФИО3, под управлением ФИО1 двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, а водителю - ФИО1 телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении Сосновского районного суда Челябинской области от 15.02.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис ОСАГО №. 05.09.2023 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», представив все документы. 11.09.2023 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза № № по заключению которой рыночная стоимость автомобиля составляет 567 700 рублей, стоимость годных остатков 92 700 рублей, таким образом ущерб оценивается в 567 700-92 700 = 475 000 рублей. 15.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения по безналичному расчету ФИО3 в размере 400 000 рублей. 18.05.2024 года автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был продан. 09.06.2025 года по заказу истца <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза №№ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по результатам которой величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 606 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 885 рублей. Таким образом, ущерб оценивается: 606 100 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 82 885 рублей (размер годных остатков) = 523 215 рублей. Также эксперт <данные изъяты> в своем заключении № № делает вывод о том, что при расчете рыночной стоимости в Экспертном заключении № № специалистом взяты в расчёт 2 аналога с механической коробкой передач. Тем самым рыночная стоимость была занижена. Исследуемый автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № имеет автоматическую коробку передач. Выплаченная стоимость ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 рублей, соответственно остаток суммы ущерба составляет 523 215 рублей - 400 000 рублей = 123 215 рублей. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимостью 13 300 рублей и стоянкой автомобиля, стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 06.11.2023 года. Таким образом, размер убытков составляет: 123 215+ 13 300 рублей + 10 000 рублей = 146 515 рублей. Поскольку выплата по страховому возмещению не покрывает убытки, то истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением о возмещение убытков к причинителю вреда. Также истец переживал об отсутствии возможности пользоваться транспортом и испытывал моральные страдания и переживания по временной утрате здоровья своего супруга - ФИО1 она была вынуждена временно ухаживать за своим нетрудоспособным супругом. Учитывая нарушение, истец заявляет ко взысканию 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере: 146 515 рублей, в том числе 123 215 рублей - сумма убытков и 13 300 рублей услуги эвакуатора, 10 000 рублей - услуги стоянки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 75 795 рублей, в том числе: 60 000 рублей - расходы по договору об оказании юридических услуг, 8 000 рублей - расходы на экспертизу, 2 400 рублей - расходы на оплату доверенности, 5 395 рублей - расходы на оплату госпошлины; проценты в порядке ст 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не предоставили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15 июля 2023 года в 15 часов 20 минут, по адресу: 23 км. автодороги «Западный обход г.Челябинска» Сосновского района Челябинской области было совершено ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № который совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежавшим ФИО3, под управлением ФИО1 тем самым, нарушив п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ (л.д.12-13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № является ФИО3 (л.д.15).

Поскольку действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п. п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением ущерба автомобилю истца, суд признает его вину в совершении указанного выше ДТП, вины других участников ДТП в совершении ДТП судом не установлено.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль «Ситроен С4», государственный номер <***> получил механические повреждения, истцу ФИО3 как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, а водителю - ФИО5 телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 11-13).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>», полис ОСАГО №, ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом событии и страховом возмещении, выбрав денежную форму возмещения.

11.09.2023 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза № №, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля составляет 567 700 рублей, стоимость годных остатков 92 700 рублей, таким образом, ущерб оценивается в 475 000 рублей (л.д. 26-29).

Страховщиком выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 400 000 рублей. С целью определения реального размера ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №№ от 09.06.2025 года, выполненному <данные изъяты>», величина рыночной стоимости автомобиля истца составила 606 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 885 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей (л.д. 47-66). Таким образом, ущерб оценивается: 606 100 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 82 885 рублей (размер годных остатков) = 523 215 рублей. Также эксперт <данные изъяты>» в своем заключении № № делает вывод о том, что при расчете рыночной стоимости в Экспертном заключении № № специалистом взяты в расчёт 2 аналога с механической коробкой передач. Тем самым рыночная стоимость была занижена. Исследуемый автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номер № имеет автоматическую коробку передач.

На основании изложенного, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 215 рублей (523 215 рублей – 400 000 рублей = 123 215 рублей).

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля, стоимостью 13 300 рублей и стоянки автомобиля, стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 06.11.2023 года (л.д.18), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, поскольку истец лишилась возможности пользоваться транспортным средством, кроме того переживала за здоровье мужа – ФИО5, получившего травмы в связи с ДТП, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований в части взыскания понесенных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей (л.д. 16-17), расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 400 рублей (л.д. 10).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, расходы ФИО3 на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 5 395 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 146 515 (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года.