Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело №2- 150\2017


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Балашовой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 07 августа 2017 года

Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1 (наследнику ФИО7), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Банком заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО8 кредита на сумму 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства: №- с ФИО3, №- с ФИО4 и №- с ФИО5, в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 его обязательств по указанному кредитному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство- автомобиль HONDACR-V 2006 года выпуска, VIN -№, был заключен договор залога №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил заемщику кредит в указанном размере. Заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 346559,16 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту- 318742,97 руб., просроченные проценты-27816,19 руб.. Банком было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое на момент обращения с иском в суд не исполнено. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение родственников заемщика о его смерти, представлено свидетельство о смерти серии 11-КН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины- 6666 руб. и почтовые расходы- 80,24 руб..

В судебном заседании требования Банком были дополнены: заявлены также к наследнику умершего- ФИО2, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль HONDACR-V 2006 года выпуска, VIN -№ согласно договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 540000 рублей.

В судебное заседание с вынесение решения представитель истца ФИО9, выступающая по доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ранее в судебном заседании требования иска поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия, отношения к заявленным требованиям не высказали, возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части. Ответчиком был представлен отзыв на иск, указано на то, что наследниками по закону ФИО7 являются он, его сестра- ФИО2 и мать- ФИО3. Согласно имеющимся у них свидетельств о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества вошли: 1\2 доля автомобиля HONDACR-V 1996 года выпуска, 1\2 доли денежной суммы по денежному вкладу в банке, общая стоимость наследственного имущества составляет 171933,47 руб.. С момента открытия наследства и до предъявления иска в суд было осуществлено погашение имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 85231,05 руб., что подлежит зачету, размер требований Банка не может превышать 86702,42 руб.. Указанный в свидетельстве автомобиль был продан при жизни наследодателя иному лицу- ФИО23.. Единственное имущество, которое перешло в собственность наследников после смерти наследодателя- денежный вклад в размере 40433,47 руб..

В судебном заседании ответчик ФИО1 позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил суд удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям п.2 ст. 353 ГК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание с вынесением решения не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили суд рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании иск не признали, указывая, что ответственность перед Банком должны нести наследники умершего заемщика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля HONDACR-V 2006 года выпуска, VIN -№ ФИО6.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен по месту регистрации, отзыв по иску не представил.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице зам. управляющего ОСБ №2245 Придворной О.Н. и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «Жилищный кредит» в сумме 500 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых.

По представленным истцом документам, обязательства Банком по договору были выполнены.

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом принимается во внимание, что статьей 4 заключенного сторонами кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата, п. 4.1 установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно\ежеквартально равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца\первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем; по п. 4.3 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком кредитору было предоставлено поручительство ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Банком суду представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: №- с ФИО3, №- с ФИО4, №- с ФИО5.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство- автомобиль HONDACR-V 2006 года выпуска, VIN -№, был заключен договор залога транспортного средства №, также представленный суду Банком.

Требования по взысканию всей задолженности истцом обоснованы тем, что заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом. По представленным истцом документам задолженность по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ 346559,16 руб..

Согласно п. 5.2.5 заключенного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как указано истцом, о смерти заемщика стало известно в результате работы с просроченной задолженностью, Банку поступило сообщение родственников заемщика о его смерти, было представлено свидетельство о смерти серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. По материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос нотариусу Тюкалинского нотариального округа о наличии наследников умершего заемщика наследственного дела, на которое был дан отказ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленной истцом выписке по счету, платежи по кредиту поступали после смерти заемщика, последний платеж по договору поступил ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, представленные Банком суду с исковым заявлением, содержащие указание на то, что в случае неисполнения его Банк обратиться в суд за взысканием задолженности.

Судом обращается внимание на то, что исковое заявление в суд направлено Банком, согласно почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая изложенное выше, судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются супруг и дети наследодателя.

Наследство может быть принято формальными и неформальными способами. К неформальным способам принятия наследства относятся действия наследника, подтверждающие фактическое принятие им наследства. К формальным способам принятия наследства относятся: заявление наследника о принятии наследства или заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, поданные соответствующему лицу. Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом нотариального округа Азовский немецкий национальный район суду представлены свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам умершего ФИО7- жене ФИО3, дочери- ФИО2 и сыну- ФИО1 на: 1\2 доли ТС HONDACR-V 1996 года выпуска, 1\2 доли денежной суммы по денежному вкладу в банке в размере 40433,47 руб.., выданные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость наследственного имущества составляет 171933,47 копеек. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указное имущество было наследниками принято. Доводы ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО24 А.А. по распоряжению ФИО7 до своей смерти автомобилем HONDACR-V 1996 года выпуска, включенным в состав наследственного имущества, судом во внимание приняты быть не могут, учитывая изложенное выше и то, что документов по совершенной умершим сделке в отношении данного имущества не представлено.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Таким образом, в данном случае, необходимо учитывать, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по условиям пункта 3.2 договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства заемщиком. Таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании заключенного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Как указано выше, данное требование Банком было предъявлено к кредитору и поручителям ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда, по настоящему спору годичный срок на момент предъявления иска к поручителям истек.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Исходя из положений п.4 ст.367 названного Кодекса, срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя.

В связи с чем суд полагает необходимым в иске к поручителям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Банку отказать.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с наследников умершего, суд не может учесть доводы ответчика ФИО1 о снижении суммы взыскания ввиду произведенных им выплат по кредиту, поскольку полагает, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в данной части суду не представлено. Так документы по всем выплатам не представлены и даже по представленным копиям квитанций выплаты производились от имени умершего и сделать вывод о том каким лицом они были произведены не представляется возможным.

На основании изложенного выше, учитывая стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, которая, согласно представленных свидетельств о праве на наследство по закону, составляет 171933,47 руб., суд считает требования Банка по взысканию долга с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в солидарном порядке в размере 171 933,47 руб..

В оставшейся части иска суд полагает возможным Банку отказать, включая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль HONDACR-V 2006 года выпуска, VIN -№, согласно договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 540000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, автомобиль HONDACR-V 2006 года выпуска, VIN -№ был снят с учета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. В последующем, согласно ПТС и представленных суду ОГИБДД документов, послуживших основанием для регистрации ТС, карточке учета ТС, по договору купли-продажи N Б03241 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду, ФИО14 приобрел у ЗАО «Аояма Моторс» автомобиль марки HONDACR-V 2006 года выпуска, VIN №. Последующее изменение собственника ТС по представленным документам произошло ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО6. Истцом доказательств того, что на момент приобретения данного транспортного средства данное лицо знало о залоге не представлено. Оценивая имеющие в деле документы, судом делается вывод о том, что ФИО6 на момент приобретения ТС не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Представителем истца в судебном заседании суду не был представлен ПТС автомобиля, было подтверждено отсутствие в реестре уведомлений о залоге данного движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца по возмещению понесенных расходов с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исходя из размера заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО10 в солидарном порядке в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО7 171 933 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» в счет: возврата уплаченной государственной пошлины по 4638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек, почтовых расходов по 80 (восемьдесят) рублей 24 копейки.

В оставшейся части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова