Решение № 2-961/2020 2-961/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-961/2020

Дело № 2-961/20

25RS0005-01-2020-000414-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Максим-Владивосток» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3. управляя автомобилем «Toyota Sienta» гос. номер №125rus во время движения не учел особенность и состояние своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Subaru Impreza» гос. номер A349MO/125rus под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП истцу, как пассажиру автомобиля «Toyota Sienta», был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец находилась на стационарном лечении более двух недель, длительное время лечилась амбулаторно. Кроме этого от повреждений, причиненных при ДТП остались последствия в виде шрамов на лице от полученных ссадин, которые не возможно скрыть маскирующим тональным средством. В результате ДТП ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли от полученных повреждений (черепно-мозговой травмы, ссадин лица и тела, смещения оси шейного позвонка), вынужденной госпитализации и нахождении на стационарном лечении более двух недель, длительном амбулаторном лечении, а также оставшихся последствий в виде шрамов на лице и необходимости их скрывать маскирующими средствами при выходе на улицу. Вследствие полученной черепно-мозговой травмы ФИО2 длительное время терпела сильные головные боли. По факту данного ДТП в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Максим-Владивосток»

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известила.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Максим-Владивосток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск в которых просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Максим-Владивосток» отказать в полном объёме.

Суд, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3. управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. номер № во время движения не учел особенность и состояние своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру ФИО2, которой, согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины лица и волосистой части головы; дисторзия шейного отдела позвоночника; ссадины «верхних и нижних конечностей, спины. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пояснений ФИО3 в момент ДТП являлся водителем ООО «Максим-Владивосток».

Другие доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений ООО «Максим-Владивосток» и ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Максим-Владивосток», общество не имеет в штате водителей, ему не принадлежат автомобили и не стоят на его балансе, ООО «Максим-Владивосток» не связано трудовыми, гражданско-правовыми договорами с водителями любых транспортных средств, в том числе с ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Максим-Владивосток» с заявлением о том, что она не имеет претензий и каких-либо притязаний к ООО «Максим-Владивосток» в связи с возмещением ей морального вреда, причинённого ДТП, г., поскольку ей была оказана благотворительная помощь в рамках благотворительной программы «Максим-гарантия» в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении морального вреда, причинённого истцу в результате ДТП.

В связи с чем, исковые требования, в данной части заявленные истцом к ООО «Максим-Владивосток» удовлетворению не подлежат, в иске к ООО «Максим-Владивосток» необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из текста искового заявления и пояснений ФИО3, в ходе производства по административному делу ФИО2 получила от ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в НКО «Благотворительный фонд «Гарант» о признании её участником благотворительной программы «Максим-гарантия» в качестве пострадавшего (благополучателя) и оказания ей благотворительной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ НКО «Благотворительный фонд «Гарант» оказана благотворительная помощь ФИО2 по программе «Максим-гарантия» в размере 50.000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, самого дорожно-транспортного происшествия, действия его виновника по соблюдению ПДД РФ, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, длительное лечение, претерпевание физической боли, нравственные страдания, размер выплаченных сумм истице со стороны ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Максим-Владивосток» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

(Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.10.2020 г.)

Судья: А.В. Корочкина