Приговор № 1-178/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/19

УИД 33RS0001-01-2019-002076-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретарях Матвееве А.В., Барышниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Кандален В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 26 апреля 2019 года .... по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2018 года ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № .... (вступившим в закону силу 18 сентября 2018 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с 04.45 ч 7 сентября 2018 года.

В силу положения ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 7 февраля 2019 года ФИО5 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

7 февраля 2019 года около 14.30 ч. ФИО5, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, где у дома № по <адрес>, был остановлен инспектором ГИБДД. ФИО5 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 7 февраля 2019 года на месте составлен протокол № от 07.02.2019 г.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник, государственный обвинитель не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

После того, как ФИО5 были разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дознание проведено в сокращенной форме.

Вина ФИО5 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО5, который пояснил, что 7 сентября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с 7 сентября 2018 года. Решение не обжаловал. 7 февраля 2019 года он с ФИО2 поехал в г. Владимир. Когда возвращались из г. Владимира ФИО2 попросила его сеть за руль автомобиля «....», государственный регистрационный знак №. О том, что у него нет прав ФИО2 не знала. На <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД. Поскольку у него не было водительского удостоверения, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых, отстранил его от управления транспортным средством. Ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор», состояние опьянения не установлено. О чем был составлен акт. Он и двое понятых в акте расписались. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Инспектор ГИБДД составил соответствующий протокол, где он и двое понятых расписались. Автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку (л.д.47-49);

- показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что он является сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Владимиру. 7 февраля 2019 года он заступил на службу. Около 14.15 ч. по <адрес> двигался автомобиль «....», который решили проверить, поскольку ранее было совершено ДТП и по видеонаблюдению, был отождествлен автомобиль «....». Когда автомобиль остановился, он подошел к автомобилю, за рулем находился ранее незнакомый Вишенский, на пассажирском сиденье находилась девушка. Владельцем автомашина являлась пассажир ФИО2. При общении с Вишенским было установлено, что действительно, несколько дней назад, он на этом же автомобиле совершил ДТП. Поскольку у него не было прав, он (Вишенский) уехал с места ДТП. Так как у Вишенского имелись признаки опьянения, он был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Вишенскому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В ходе освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор», состояние опьянения не было установлено. О чем составлен акт, где Вишенский и понятые расписались. После этого Вишенскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Вишенский от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен соответствующий протокол. Все протоколы оформлялись в присутствии понятых. Автомобиль эвакуирован на штраф-стоянку (л.д.35-36);

- показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что у неё находится в собственности автомобиль «....», государственный регистрационный знак ..... 7 февраля 2019 года она вместе с Вишенским приехала в г. Владимир. Когда возвращались домой, за рулем автомобиля находился Вишенский. О том, что Вишенский лишен водительских прав она не знала. Проезжая по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. При общении с сотрудниками полиции, Вишенский признался, что на этом автомобиле совершил ДТП и с места уехал, так как у него не было прав. Вишенский был отстранен от управления автомобиля, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В ходе освидетельствования состояние опьянение не было установлено. Был составлен соответствующий акт, где Вишенский и двое понятых расписались. После этого Вишенскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Вишенский отказался, о чем составлен соответствующий протокол. Все протоколы оформлялись в присутствии понятых. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку (л.д.37-38);

- пояснениями ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что по просьбе сотрудника ДПС участвовали понятыми при отстранении Вишенского от управления транспортным средством и его освидетельствовании. По результатам освидетельствования у Вишенского не было установлено опьянение. Вишенскому было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Вишенский отказался (л.д.24,25);

- актом № от 07.02.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом № от 07.02.2019 об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 (л.д.6);

- протоколом № от 07.02.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № .... от 7 сентября 2018 года (вступившим в закону силу 18 сентября 2018 года), которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.33-34);

.

- протоколом осмотра чека технического средства «Алкотектор». «Дата: 07.02.2019, время: 15.50ч., результат: 0,00 мг/л, имя: ФИО5 (л.д.16-18).

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: чек технического средства «Алкотектор», автомобиль «....» (л.д.19).

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.62). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.58). На момент совершения преступления не судим (л.д.55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому ФИО5 наказание без лишения свободы, но в то же время с нахождением под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора суда в виде обязательных работ с дополнительным наказанием.

Приговор .... от 26 апреля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: чек технического средства «Алкотектор» - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомашину «....», государственный регистрационный знак № – передать ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор .... от 26 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чек технического средства «Алкотектор» - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомашину «....», государственный регистрационный знак № – передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов