Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-446/2019

К делу № 2-446/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани. 14 мая 2019 года.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

истец ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года по гражданскому делу №2-380/18 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в размере 132 419 рублей 51 коп. Решение суда вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда было исполнено ООО «Группа Ренессанс Страхование» только <***> года. 30.03.2019 года истец ФИО1 направила страховщику претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Считает, что не выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день его исполнения существенно нарушает ее гражданские права, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за восстановлением своих гражданских прав.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения судом дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, так как истец сам просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила заявленные истцом исковые требования и пояснила суду, что истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11.05.2018 г. по день его фактического исполнения <***> г., расчет которой производится по следующей формуле: 132 419,51 *1%*41=54 291 рубль 99 коп. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 11.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда <***> г. года в размере 54 291 рубль 99 коп., юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне, времени и места рассмотрения дела. В возражениях, адресованных суду, указал, что решение по делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено <***> г. Истец имеет право требовать с ответчика лишь начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом требований ст. 314 ГК РФ по исполнению обязательств с момента востребования кредитором с должника в семидневный срок. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены, суд обязан принимать решения в пределах заявленных требований.(ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Решение суда было вынесено 10.05.2018 г., должником исполнительный лист для исполнения предъявлен не был. Денежные средства были списаны с расчетного счета должника в безакцептном порядке только <***> г. На основании изложенного действия (бездействия) истца являются недобросовестными, направленными на получение неосновательного обогащения, исполнительный лист был предъявлен для исполнения истцом спустя пять месяцев с даты вынесения решения. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 1000 рублей, моральный вред до 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика, но с участием представителя истца.

Рассмотрев иск ФИО1, выслушав ее представителя, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2018 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Факт того, что автомобилю истца были причинены повреждения и было взыскано страховое возмещение, подтверждается имеющимся в деле решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.05.2018 г., согласно которому с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 095 рублей 14 коп., штраф в размере 15 547 рублей 57 копеек, неустойка в размере 27 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2485 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, услуги телеграфа в размере 291 рубль 80 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из этого суд делает вывод о том, что истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

10 мая 2018 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

<***> года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от 10.05.2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Согласно выписки с лицевого счета ФИО1 денежные средства, взысканные по решению Славянского районного суда Краснодарского края от 10.05.2018, поступили на ее расчетный счет <***> года.

В связи с тем, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10.05.2018 года, вступившее в законную силу 12.06.2018 года, было исполнено только <***> года, истец 30.03.2019 года направил претензию с требованием о выплате неустойки, так как были нарушены сроки выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, истец и обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То же указано и в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента исполнения решения суда, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ, устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца заявлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 11.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда <***> года (132 419,51 (сумма, взысканная по решению суда) х 1% х 41(количество дней просрочки)) составляет 54 291 рубль 99 коп., изучив который, суд пришел к выводу о том, что формула расчета неправильная. Суд считает, что расчет неустойки должен быть рассчитан за период с 11.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда <***> года исходя из суммы взысканного страхового возмещения (53 095,14х1%=530,95) х (41) составляет 21 769 рублей. Суд считает сумму неустойки в размере 21 769 рублей завышенной.

Как указано в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает, что заявленная представителем истца сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, то суд считает на основании ст. 333 ГК РФ допустимым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Подлежат взысканию также расходы истца, связанные с иском, в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, потому как доказаны документально, а именно почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец обратился с иском о защите прав потребителя, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, потому как согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинение которого не доказано, ничем не подтверждается.

Взыскание расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым снизить до 5000 рублей с учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, <...> года рождения, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей, расходы на услуги представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________