Решение № 2-274/2018 2-274/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 06 июня 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 51000 руб. 00 коп., по результатам независимой экспертизы ИП «ФИО3.», в части превышения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, оплаченных страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 3-3441/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на сумму 10000 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, а также, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П о возможности возмещения лицом причинившим вред в размере превышающем страховое возмещение выплаченное в соответствии с законом об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, в телефонограмме заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, в телефонограмме с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ответчик являлся виновным в ДТП произошедшем 13 января 2016 года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде по заявлению истца о взыскании страхового возмещения им был представлен отчет об оценке № 13/01/16 составленный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 244749 руб. 84 коп., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 417000 руб. 84 коп.

Вместе с тем, в связи со спором о размере страхового возмещения судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 382922 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля 307800 руб., стоимость годных остатков 78668 руб. 20 коп.

Октябрьским районным судом г. Архангельска мотивированно было принято за основу заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза».

Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 229131 руб. 80 коп. (307800 руб. -78668 руб. 20 коп.)

Решение Октябрьского районного суд г. Архангельска вступило в законную силу, состоялось с участием тех же сторон. Из него следует, что в пользу истца со страховой компании взыскана рыночная стоимость его автомобиля, за вычетом годных остатков, поскольку рыночная стоимость меньше стоимости восстановительного ремонта, то есть фактически взысканы убытки в полном размере по смыслу ст. 15 ГК РФ (затраты которые должно будет произвести лицо, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права, при гибели автомобиля, для приобретения подобного автомобиля по рыночной стоимости).

При рассмотрении данного дела, при наличии вступившего в силу решения суда, установившего полный размер ущерба, обстоятельств изложенных в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, оснований для удовлетворения требований истца и для переоценки размера ущерба с применением отчета об оценке составленного ИП ФИО3, либо, исходя из стоимости восстановительного ремонта указанной в экспертном заключении ООО «АрхПромЭкспертиза», не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на сумму 10000 руб. 00 коп., в исковом заявлении оно обосновано повреждением автомобиля, других оснований в заявлении не указано.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его прав, применительно к ст. 151 ГК РФ, а также нарушения имущественных прав подлежащего компенсации в случае, прямо предусмотренном законом. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, с учетом изложенного, нарушение имущественных прав истца не влечет компенсации морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, нет оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец