Решение № 2А-1258/2018 2А-1258/2018~М-1267/2018 М-1267/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-1258/2018

Дело № 2а-1258/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

при участии административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области (далее по тексту СПИ) ФИО5, в котором просил признать незаконными действия СПИ ФИО5, вынесшей постановление от 03.07.2018 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации, отказавшейся обосновать в постановлении фактические обстоятельства отмены ограничительных мер в отношении недвижимого имущества должника Г.Р.А.о., перечисленного в административном иске, обязать СПИ ФИО5 внести изменения в постановление от 03.07.2018 года, указав на фактические обстоятельства, позволяющие отменить запретительные меры по ограничению права Г.Р.А.о. на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, признать незаконным бездействие СПИ ФИО5 по не обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Г.Р.А.о.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика были привлечены УФССП по Ивановской области и судебной пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство в настоящее время.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицали, что в ходе рассмотрения дела СПИ ФИО3 были частично устранены нарушения прав ФИО1 путем внесения изменений в постановление от 03.07.2018 года, однако они полагали, что СПИ должен был указать в постановлении также сведения о новых собственниках недвижимого имущества и регистрационные номера сделок с данным имуществом. Пропуск срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия СПИ ФИО5 по не обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Г.Р.А.о. объясняли юридической неграмотностью и доверием к СПИ ФИО5 Административный истец ФИО1 не отрицал, что с материалами исполнительного производства не знакомился, к приставу по вопросу об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался.

СПИ ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Административные ответчики УФССП по Ивановской области, СПИ ФИО5, просили рассмотреть дело без своего участия, явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо Г.Р.А.о., извещался по месту отбывания наказания, своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не направлял.

Заслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 29.05.2017 года на исполнение были направлены исполнительные листы, выданные Ивановским областным судом, в отношении должника Г.Р.А.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу ФИО1 (ФС № 000456912 от 13.02.2017 года), на взыскание затрат на погребение в размере 65056 руб. (ФС № 000456913 от 13.02.2017 года).

На основании указанных исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство № 21002/17/37002-СД от 16.06.2017 года, первоначально переданное СПИ ФИО5 (л.д.7-8). В настоящее время исполнительное производство передано СПИ ФИО3

В ходе проведение исполнительских действий СПИ направлялись запросы о наличии у должника имущества, на которые 08.07.2017 года был получен ответ из Управления Россреестра по Ивановской области о регистрации ранее за должником следующего имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка и объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В ответе также имелись указания, что должником были совершены сделки по отчуждению указанного имущества, в связи с чем 03.07.2017 года зарегистрировано прекращения права собственности должника на указанное имущество.

Вопреки данному факту СПИ Н.И.Е., в чьем производстве находилось в тот период исполнительное производство 22.09.2017 года вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

СПИ ФИО5 летом 2018 года обращалась в Шуйский городской суд Ивановской области и Родниковский районный суд Ивановской области с исками к Г.Р.А.о. об обращении взыскания на указанное имущество, однако в связи с наличием сделок по отчуждению указанного имущества отказалась от данных исков.

03.07.2018 года СПИ ФИО5 вынесла постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Копия указанного постановления была направлена административному истцу старшим судебным приставом 26.07.2018 года (л.д.9) по заявлению ФИО1 (л.д.11).

Сторонами по делу не оспаривался факт того, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, однако истец полагал, что его содержание не соответствует требованиям закона.

Требования к содержанию постановления СПИ регламентированы в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так согласно ч.2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Проверив постановление СПИ ФИО5 от 03.07.2018 года о снятии запрета на совершении действий по регистрации, суд приходит к выводу, что в постановлении, в нарушение положений п. 6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указаны основания принимаемого решения. При этом в нем отсутствуют не только ссылки на нормативно-правовые акты, но и не указаны фактические обстоятельства, послужившие причиной вынесения данного постановления.

СПИ ФИО5 не указав основания принятия указанного постановления безусловно нарушила вышеуказанные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела СПИ ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, согласившись с данными обстоятельствами, вынесла постановление от 23.08.2018 года о внесении изменении в ранее вынесенное постановление от 03.07.2018 года, постановила внести в установочную часть постановления исправления, указав: в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество указанное в постановлении о запрете регистрационных действий принадлежит третьему лицу согласно договору дарения от 23.06.2017 года.

При этом соответствующие договоры по сделкам об отчуждении недвижимого имущества были приобщены в материалы исполнительного производства. Из их содержания следует кому и на основании каких сделок должник Г.Р.А.о. произвел отчуждение недвижимого имущества. По информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, а также согласно сведениям из базы данных судебного делопроизводства в настоящее время СПИ предпринимаются меры по оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества Г.Р.А.о.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к устранению нарушений прав взыскателя в добровольном порядке.

Суд не может согласиться с позицией представителя административного истца о необходимости указания в оспариваемом постановлении всех реквизитов сделок с недвижимым имуществом, поскольку действующее законодательство данных требований не содержит, а в материалах исполнительного производства данные сведения имеются. Каких-либо препятствий для ознакомления административного истца и его представителя с материалами дела исполнительного производства не имеется.

В то же время, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 по не указанию в постановлении о снятии запрета на совершении действий по регистрации от 03.07.2018 года оснований вынесения данного постановления. Правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на СПИ обязанности по указанию фактических обстоятельства, позволяющих отменить запретительные меры, не имеется, поскольку данные фактически требования добровольно удовлетворены СПИ ФИО3 во внесудебном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, факт вынесения постановления от 22.09.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества заведомо принадлежащем третьим лицам, при этом наличие у СПИ указанных сведений, суд приходит к выводу, что иных нарушений, за исключением вышеуказанных, СПИ ФИО5 при вынесении постановления от 03.07.2018 года допущено не было.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ по неосуществлению действий по обращению взыскания на имущество Г.Р.А.о. с 16.06.2017 года (дата возбуждения исполнительного производства). Очевидным является факт, что СПИ мог предпринять меры, направленные на обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в период с момента поступления исполнительных документов на исполнение по 03.07.2017 года (дата регистрации сделок по отчуждению имущества). По указанным требованиям срок для обращения в суд истек. Административный истец не оспаривал факт того, что он не однократном в период с 03.07.2017 года был у СПИ, каких-либо препятствий для ознакомления с исполнительным производством не имел, однако действий, направленных на осуществлении ознакомления с исполнительным производством, не предпринимал.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд ФИО1, в нарушение ст. 62 КАС РФ, представлено не было.

Принимая во внимание длительность пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия СПИ по неосуществлению действий по обращению взыскания на имущество Г.Р.А.о., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Кроме того, в настоящее время СПИ предпринимаются меры к оспариванию сделок по отчуждению имущества и последующему обращению взыскания на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 по не указанию в постановлении о снятии запрета на совершении действий по регистрации от 03.07.2018 года оснований вынесения данного постановления.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года