Апелляционное определение № 33-7618/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Хусенская М.А. № 33-7618/2025 (№ 13-2248/2025 (2-5694/2024) УИД 55RS0007-01-2024-008872-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Центрального районного суда города Омска от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

«ФИО4 Ертостиковны о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 16000 руб.»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда <...> от <...> удовлетворены её исковые требования к АО «АльфаСтрахование».

В процессе рассмотрения гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 50 000 рублей

В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является разумным, поскольку рассмотрение дела было связано со сбором большого количества доказательств, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовил множество процессуальных документов. Обращает внимание, что основные требования удовлетворены в полном объеме. Не учтено, что в объем услуг вошли расходы по досудебному урегулированию спора.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом интересы ФИО5 представляла ФИО3 на основании нотариальной доверенности от <...> и договора об оказании юридических услуг от <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО6

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО2 относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 14.06.2024, а именно следующих юридических услуг: юридическое консультирование (устное и письменное), подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление и отправка искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд), составление и отправка в суд заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа.

В соответствии с п. 3.3.4 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В силу п. 3.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Актом приема-передачи денежных средств от <...> подтверждается факт оплаты ФИО2 ФИО6 за оказанные услуги 50 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами гражданского дела № <...> подтверждается факт составления и направления в суд представителем истца ФИО3 искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции <...>, составление и отправка в суд заявления на выдачу решения суда и исполнительного листа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> № <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также положения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, применил требования разумности, снизив её размер, учел сложность дела, количество судебных заседаний и из продолжительность, объем проделанной представителем работы, количество затраченного времени и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 16 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату услуг представителя соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривается.

Относительно заявленных истцом судебных расходов, понесенных в досудебном порядке (составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному) суд апелляционной полагает необходимым указать следующее.

Статьей 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только приналичии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Согласно ст. 15 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из искового заявления и решения Центрального районного суда г. Омска истцом были заявлены и судом разрешены требования истца о компенсации морального вреда, обязательный досудебный порядок разрешения которых законом не установлен.

Сведений об обращении истца к ответчику с претензией о компенсации морального вреда материалы дела не содержат, из заявления (претензии) истца от <...> (л.д. 43) следует, что истец обращалась к ответчику и финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении страхового возмещения, выплате неустойки и убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом требования имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки), заявление которых требовало бы досудебного обращения к финансовому управляющему, страховой организации, в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцу юридической помощи, количества и объема подготовленных представителем документов, участия представителя в судебном заседании, его продолжительности, характера, длительности и сложности рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, правового результата по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Омска от 09 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025