Приговор № 1-273/2023 273/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-273/2023

Дело № –273/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» октября 2023 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мелешкиной О.в.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потсановлением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес> на судебном участке №» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об утере водительского удостоверения. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок исполнения административного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 1 м в западном направлении от калитки забора дачного участка № по ул. 3 ТСН СНТ «Подгорное» <адрес> края, до участка автодороги расположенной на 44 км 700 м сообщением «<адрес>», по направлению к <адрес> края, где в указанный период времени не справился с управлением и совершил дорожно-транспортного происшествие. В ходе составления административного протокола по факту совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В 02 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор «Юпитер 01009», в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,035 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 71-74), ФИО1 показал, что проживает с сожительницей Козловой, имеет на иждивении двоих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф оплатил сразу. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об утрате водительского удостоверения. У его сожительницы есть автомобиль марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак № регион, данным автомобилем она разрешает ему управлять. О том, что у него нет водительского удостоверения, она не знает, ей об этом не говорил, ключи от автомобиля лежат дома в свободном доступе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. он приехал к знакомым на дачу по маршруту №, улица 3, номер дачного участка не помнит, туда приехал трезвый. На даче с друзьями он употребил алкоголь, автомобиль находился около калитки. Примерно в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой, двигался в сторону <адрес>. Находясь на автодороге сообщением «<адрес>-на-амуре - <адрес>» 44 км», не справился с управлением и совершил ДТП, отчего автомобиль съехал в кювет. После ДТП он сразу вышел из автомобиля и прошел ко второму автомобилю, в который врезался. В автомобиле находились женщина и подросток. Он спросил, все ли у них хорошо, женщина ответила, что все в порядке. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, его доставили в ДЧ для составления протоколов. Сотрудники ГИБДД выявили у него признаки опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. отстранили его от управления транспортным средством, о чем в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, в котором он отказался ставить свою подпись, так как не посчитал нужным. В 02 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, он согласился, продул в прибор, результат составил 1,035 мг/л, с данным результатом он был согласен, поставил подпись, так как не отрицал, что употреблял пиво. При составлении протокола освидетельствования велась видеосъемка, против которой он не возражал. Первоначально, когда давал объяснение, не признавал свою вину, так как испугался ответственности, в данный момент осознает, что совершил преступление, искренне в этом раскаивается. Он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, так как думал, что доедет до дома, никто его не остановит. Свою вину признает полностью, в содеянном искреннее раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.90-96) ФИО1 подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 61-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2. Примерно в 22 час. 20 мин. из дежурной части поступила информация о том, что на автодороге сообщением «Комсомольск-на-Амуре - <адрес>» произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на место происшествия, а именно на 44 км 700 м автодороги, они обнаружили два автомобиля с повреждениями. Автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № регион находился слева по движению в кювете, автомобиль марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак № регион находился справа по движению. Они поинтересовались у участников ДТП о состоянии здоровья, было установлено, что пострадавших нет, никто в медицинской помощи не нуждается. Они увидели, что около автомобиля марки «Тойота Приус» находится мужчина, от которого исходит стойкий запах спиртного, мужчина вел себя неадекватно, мешал устанавливать обстоятельства произошедшего, пытался своим поведением сбить их с толку, высказывал версии произошедшего, на замечания не реагировал, в связи с чем ими было принято решение доставить его в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Вернувшись на место ДТП, было установлено, что мужчина, которого они ранее доставили в ДЧ, и есть виновник ДТП, именно он управлял автомобилем «ФИО2.» и совершил ДТП, на него указал пассажир Свидетель №4, который находился вместе с ним в машине в момент ДТП. Также на место происшествия приехала собственница автомобиля «ФИО2.» и пояснила, что ее сожитель ФИО1 с ее разрешения взял ее автомобиль для личного пользования. В дежурной части у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в 22 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем в 02 час. 00 мин. был составлен протокол. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбужденно административное производство, в рамках которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер» №, на что ФИО1 согласился и в 02 час. 31 мин. прошел освидетельствование, результат прибора показал: 1,035 мг/л, о чем в акте освидетельствования была сделана соответствующая отметка, ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования и в указанном протоколе поставил подпись. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой ФИО1 не возражал. Видеозаписи с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в служебном компьютере у начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Далее ФИО1 был проверен по базе АИПC «Административная практика», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утрате водительского удостоверения ФИО1 написал ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1, в связи с чем, был составлен рапорт.

В показаниях свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-66), данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, изложены аналогичные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 33-34), следует, что проживает с сожителем ФИО1 и двумя малолетними детьми. У нее есть автомобиль «ФИО2.» государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела за свои собственные денежные средства в 2023 году. Данным автомобилем она разрешает иногда управлять своему сожителю, ключи находятся дома в свободном доступе, но всегда, когда Ф. хочет взять автомобиль, он у нее спрашивает разрешения. О том, что у него нет водительского удостоверения, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. Ф. взял ключи от ее автомобиля и поехал по делам, куда именно, не сказал, был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Ф. на ее автомобили совершил ДТП и ей надо, как собственнику, забрать автомобиль. Она приехала на место ДТП, забрала свой автомобиль и отвезла его в гараж, так как на нем имелись повреждения, он в данный момент находится в нерабочем состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 53-54), следует, что у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. к нему в гости приехал Ф., был трезвый. Они решили съездить к нему на дачу, которая расположена в СНТ «Подгорное», ул. 3, дачный участок 8. Данная дача принадлежит его родителям. ФИО1 был на автомобиле марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль принадлежит его сожительнице. С 16 час. до 21 час. он и ФИО1 распивали спиртное. Примерно в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ поехали домой на автомобиле «ФИО2.», ФИО1 сел на водительское сидение, а он на пассажирское, стали двигаться в сторону <адрес>. ФИО1 ехал со скоростью примерно 70 км/ч. Находясь на автодороге сообщением «<адрес>», примерно на 44 км, около <адрес> он увидел впереди автомобиль, который ехал с небольшой скоростью, ФИО1 попытался экстренно затормозить, но безрезультатно, автомобиль совершил ДТП, въехав в заднюю часть впереди идущего автомобиля, при этом автомобиль, на котором они следовали, съехал в кювет справа, а впереди идущий автомобиль отбросило в кювет слева. После ДТП ФИО1 сразу вышел из автомобиля и проследовал к автомобилю, в который врезался, чтобы убедиться, что люди в нем не пострадали, он остался в машине. С места ДТП они не скрывались. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, составили протоколы и доставили ФИО1 в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак № регион при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, показания прибора: 1,035 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился;

- показаниями прибора Алкотектор «Юпитер №» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 мин. проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора составили 1,035 мг/л. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43), из которого следует, что свидетель Свидетель №3 добровольно выдала автомобиль «ФИО2.» государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ФИО2.» в кузове белого цвета, отсутствует передний бампер, передний капот, правое и левое крыло, передняя часть автомобиля в разобранном состоянии, автомобиль не на ходу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60), из которого следует, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 выдал видеозаписи с дозора №, 2, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), из которого следует, что осмотрен лазерный диск CD-R, который упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется запись: «ФИО1 ч.1 ст. 264.1 УК РФ». На данном диске содержится 4 видеофайла:

- при открытии файла № видно, что в дежурной части ОМВД России по <адрес> находится ФИО1, в отношении которого сотрудники ГИБДД составляют протоколы;

- при открытии файла № видно, что ФИО1, который продувает прибор «Алкотектор», результат составил 1,035 мг/л, с результатом ФИО1 согласился;

- при открытии файла №, 4 видно, что ФИО1 знакомится с протоколами, составленными в отношении него, и подписывает их. ФИО1 после осмотра видеозаписей заявил, что подтверждает, что на данных видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ действительно изображен он, при составлении протоколов велась видеосъемка, против которой он не возражал;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Вопреки доводам защитника, суд не может согласиться с наличием у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не совершал, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, участие ФИО1 в поверке показаний на месте не может расцениваться судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а учитывается как признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства, по месту работы, по месту прохождения службы в войсковой части, по месту учебы в КГБОУ СПО АПТ характеризуется положительно, ранее не судим, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, представляющих собой бесплатные общественно-полезные работы, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях.

Поскольку ФИО1 совершил преступление на автомобиле, который ему не принадлежит, а находится в собственности его <данные изъяты>., транспортное средство конфискации не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ФИО2.», хранящийся у свидетеля <данные изъяты>., - оставить последней по принадлежности.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ФИО2.», хранящийся у свидетеля <данные изъяты>., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать на принесенные жалобу и представление свои возражения в письменном виде.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 09.11.2023