Решение № 2А-354/2019 2А-47/2020 2А-47/2020(2А-354/2019;)~М-364/2019 М-364/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-354/2019

Дело №2а-47/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Псковской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за 2012 год,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №3 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 3296 руб. 33 коп. и пени в размере 162 руб. 92 коп., всего в общей сумме 3459,25 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска.

В целях выяснения причин пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд было назначено предварительное судебное заседание, в которое представитель МИ ФНС России №3 по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился.

В обоснование ходатайства МИ ФНС №3 по Псковской области указала, что срок на обращение в суд о взыскании задолженности с ФИО1 был пропущен инспекцией в связи с экстренным направлением и большим количеством заявлений по ст.48 НК РФ по взысканию с физических лиц задолженности по налогам и сборам.

ФИО1 в предварительном судебном заседании также не присутствовал, извещался надлежащим образом, судебное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 извещенным надлежащим образом и рассматривает дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В обоснование иска МИ ФНС России №3 по Псковской области указала, что в установленные законом сроки ФИО1 транспортный налог на а/м Тойота Королла, г.р.з. … за 2012 год не оплатил, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму задолженности МИФНС №17 по Московской области были начислены пени, которые составили за период с 15.07.2015г. по 05.11.2015г. 162 руб. 92 коп.

Согласно ст.45 ч.1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В адрес Д.И.АБ. МИФНС №17 по Московской области было направлено налоговое уведомление об оплате в добровольном порядке транспортного налога за 2012 г. (как следует из текста административного искового заявления, л.д. 4).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Поскольку задолженность по налогу была не оплачена, то в адрес ФИО1 было направлено требование №59097 от 05.11.2015г. (как следует из текста административного искового заявления, л.д. 4). В связи с истечением срока хранения документов 5 лет, административным истцом не предоставлены в суд документы, подтверждающие сумму недоимки и пени (налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени).

С направлением предусмотренных статьей 363 ч.3 и ч.4 ст.397 НК РФ уведомлений и статьей 69 НК РФ требований, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством налоговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичный срок предъявления требований о взыскании обязательных платежей и санкций установлен частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы налогового законодательства, МИ ФНС России №17 по Московской области должна была обратиться в суд с исковым заявлением не позднее 23 апреля 2016г. (л.д.4).

Налогоплательщик ФИО1 поставлен на учет в МИФНС №3 по Псковской области только 12 сентября 2018г. (л.д.3).

Как следует из материалов дела, МИ ФНС РФ №3 по Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО1 19 декабря 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. При этом, МИ ФНС России №17 по Московской области в установленный срок к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности и пени не обращалась. Не обращалась и в городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности.

В своем ходатайстве о восстановлении срока МИ ФНС №3 по Псковской области указывает, что МИФНС №17 по Московской области пропустила срок для обращения в суд в связи с экстренным направлениеми большим количеством заявлений по ст.48 НК РФ по взысканию с физических лиц задолженности по налогам и сборам, просит считать эти обстоятельства уважительной причиной.

Однако суд не считает, что указанные истцом причины являются основанием к восстановлению пропущенного срока. Так, необходимость выполнения обычной работы по направлению заявлений о взыскании задолженности с других лиц не может являться уважительной причиной пропуска срока на предъявление аналогичных требований к ФИО1 Наличие в период, когда такие требования могли быть предъявлены к ФИО1, чрезмерной загруженности работников МИ ФНС №17 по Московской области, ничем не подтверждено.

Таким образом, в иске о взыскании с ФИО1 задолженности и пени по транспортному налогу должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции ФНС №3 России по Псковской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 3296 руб. 33 коп. и пени в сумме 162 руб. 92 коп., всего в общей сумме 3459,25 руб. отказать полностью, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья Е.Ю. Напалкова