Приговор № 1-425/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-425/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 ноября 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Писаревой В.И.,

Подсудимого : ФИО1,

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <дата> в 16 часов 35 минут, находясь у <адрес>, встретился с лицом под псевдонимом «<ФИО>15», участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», о чем ФИО1 осведомлен не был, который передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретение у последнего наркотического средства синтетического происхождения, после чего ФИО1, <дата> в 12 часов 06 минут, находясь у <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, участнику ОРМ «Проверочная закупка», лицу под псевдонимом <ФИО>16», наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N –метилэфедрон массой <данные изъяты> гр., что является значительным размером, которое было изъято сотрудниками полиции у лица под псевдонимом «<ФИО>17» <дата> в период времени с 12 ч.23 мин. по 12 ч.45 мин. по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал и суду показал, что у него есть знакомый по имени <ФИО>18, который неоднократно интересовался у него о возможности приобретения наркотических средств. Сначала он ему отказывал, но потом вспомнил, что у него есть знакомая девушка по имени <ФИО>19, которая говорила ему, что можно приобрести наркотические средства, поэтому, когда <ФИО>20 спросил у него в очередной раз, можно ли приобрести наркотики, то он ему ответил утвердительно, после чего примерно <дата> они встретились с <ФИО>21 на перекрестке <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» и последний передал ему <данные изъяты> рублей для приобретения наркотических средств, после чего он пообещал <ФИО>22 позвонить. В этот же день он позвонил <ФИО>23, спросил, можно ли приобрести наркотики, на что она пояснила, чтоб он подъехал на <адрес>, куда он в последствии и приехал. Находясь на месте, он передал <ФИО>24 <данные изъяты> рублей, а 500 рублей он оставил себе, чтоб приобрести цветы для своей девушки. Прождав <ФИО>25 около двух часов и не дождавшись, он ушел. Потом через дня два ему позвонил мужчина, представившийся <ФИО>26, пояснив, что он от <ФИО>27 и им нужно встретиться. Они встретились с <ФИО>28 и тот передал ему наркотическое средство, после чего он позвонил <ФИО>29, договорился с ним о встрече. <ФИО>30 подъехал на тоже место, где передавал ему ранее деньги и он передал <ФИО>31 наркотическое средство. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что Каширский виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Как следует из явки с повинной ФИО1 последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что в период времени с <дата> по <дата>, находясь вблизи складских помещений, расположенных по адресу <адрес> «а» сбыл мужчине по имени <ФИО>32 наркотическое средство под названием «Соль» за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей т. 1 л.д. 78.

Согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ в части противоречий следует, что у него есть знакомая девушка по имени <ФИО>33, от которой ему стало известно о возможности приобретения наркотиков у ее знакомого. В <дата> г. он нуждался в деньгах, в связи с чем решил немного заработать, а именно приобрести наркотики под названием «Соль» у <ФИО>34 и продавать их потребителям, которые находятся в его кругу общения. Примерно <дата> он предложил одному из своих знакомых по имени <ФИО>35 приобрести наркотическое средство. При встрече он сообщил <ФИО>36, что может продать ему наркотик под названием «Соль» за <данные изъяты> рублей, на что <ФИО>37 согласился и обещал перезвонить. <дата> он встретился с <ФИО>38, который передал ему <данные изъяты> рублей, после чего он созвонился с <ФИО>39 и сказал, что у него есть <данные изъяты> рублей для приобретения наркотических средств, а 500 рублей он решил оставить себе. Затем он встретился с <ФИО>40, предал ей <данные изъяты> рублей, прождал ее два часа, но она не отвечала на его звонки. Затем с ее телефона позвонил мужчина, представившийся <ФИО>41 и сообщил, что в течение двух дней вопрос будет решен. Об этом он сообщил <ФИО>42 и <дата> он получил наркотическое средство в одном из подъездов домов по <адрес> от мужчины, представившемся <ФИО>43, после чего позвонил <ФИО>44, сообщил, куда тому нужно подъехать, они встретились и он передал <ФИО>45 наркотическое средство, 500 рублей за сбыт данного наркотика он оставил себе т. 1 л.д. 85-88.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о невиновности подсудимого в совершении преступления, в связи с чем кладет в основу приговора показания подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах незаконного сбыта им наркотических средств лицу по имени <ФИО>46 нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля под псевдонимом <ФИО>47 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что среди его знакомых есть парень по имени «Александр», с которым он знаком примерно несколько месяцев. В ходе одного из разговоров Александр рассказал, что может достать наркотическое средство синтетического происхождения «соль», он поинтересовался о цене, Александр пояснил ему, что <данные изъяты> рублей за 1 грамм «соли», он согласился, на что Александр ему сказал, чтобы он подъехал к его работе в район бывшего Астраханского завода холодильного оборудования, В этот же день, <дата> к нему обратились сотрудники УНК УМВД России по Астраханской области и пояснили, что обладают информацией о том, что его знакомый «Александр» занимается незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств у Александра, он согласился, никакой личной заинтересованности не имел, а также не имел неприязненных отношений к Александру. Ему по его просьбе был присвоен псевдонимом «<ФИО>48». <дата> около 16 часов 00 минут, в кабинете № 47 УНК УМВД России по Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес> присутствии двух участвующих лиц, он был осмотрен, ничего запрещенного у него не было обнаружено, после чего ему выданы денежные средства сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства синтетического происхождения «Соль» у Александра и других возможных соучастников преступления, тремя купюрами, серийные номера которых были указаны в акте выдачи денежных средств, предварительно отксерокопированные, все было оформлено документально, после чего на улице был осмотр автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н <номер> регион, где также ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен акт, в котором все расписались. После этого он совместно с сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области направились в сторону магазина «<данные изъяты>», где вышел из машины около бытового вагончика «Шиномонтаж» и направился в сторону складских помещений по адресу <адрес>, где встретился с Александром, которому в ходе разговора передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего последний сказал, что позвонит и сообщит когда и где забрать наркотическое средство. Они расстались, он вернулся в автомобиль и стал ждать звонка от Александра. Спустя некоторое время тот ему позвонил и сообщил, что откладывает встречу и перезвонит ему. После чего на ожидавшем его автомобиле он был доставлен в здание УНК УМВД России по Астраханской области, где он и автомобиль были заново осмотрены, ничего запрещенного не было также обнаружено, все было оформлено документально. Так же, перед проведением мероприятия «Проверочная закупка» ему выдали специальное звукозаписывающее устройство, которое после проведения мероприятия «Проверочная закупка» сотрудники УНК УМВД России по Астраханской области забрали. <дата> около 11 часов 20 минут он продолжил принимать участие в оперативно- розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Так в кабинета № 47 УНК УМВД России по Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц, он пояснил, что ему <дата> позвонил Александр и сообщил, что бы он (<ФИО>49) приехал в указанное место с целью получения наркотических средств, за которые он заплатил <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он вновь был досмотрен, затем осмотрели автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г/н <номер> регион, ничего запрещенного обнаружено не было, все было оформлено документально. После этого он совместно с сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области направился на место встречи с Александром, с которым они вновь встретились на <адрес> и в ходе рукопожатия Александр передал ему один прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета порошкообразного вида, пояснив при этом, что данное вещество является наркотическим средством синтетического происхождения «Соль». После чего они попрощались и он направился в сторону ожидавшего его автомобиля, на котором был доставлен в здание УНК УМВД России по Астраханской области, где добровольно выдал вышеуказанный полимерный пакетик, пояснив, что в нем может быть наркотическое средство синтетического происхождения, которое в обиходе называют «Соль», приобретенное им <дата> у Александра за денежные средства в сумме <данные изъяты>, выданные ему и переданные им Александру <дата> Выданное им было упаковано и опечатано, все присутствующие поставили свои подписи. После чего вновь он и автомобиль были досмотрены, ничего запрещенного не было обнаружено. Все оформили документально. Так же перед проведением мероприятия «Проверочная закупка» ему выдали специальное звукозаписывающие устройство, которое после проведения мероприятия «Проверочная закупка» сотрудники УНК УМВД России по <адрес> забрали. Кроме того с его участием была осмотрена и прослушана фонограмма, т.е. аудиозаписи, которые были произведены в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> и от <дата>. При этом на прослушанной аудиозаписи он опознал свой голос и голос Александра, между ними идет разговор <дата> по поводу приобретения наркотического средства в момент передачи денег и <дата>, когда он получил от Александра наркотическое средство. т. 1 л.д. 50-54, т. 2 л.д. 17-18

Из показаний свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании, следует, что <дата> к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Александр занимается незаконным сбытом наркотических средств. В связи с проверкой данной информации из круга общения данного гражданина, было подобрано лицо, пожелавшее оставить свои данные засекреченными, в связи с чем ему был присвоен псевдоним <ФИО>50». После чего засекреченный участник в служебном кабинете был осмотрен, ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Далее был осмотрен автомобиль, на котором засекреченный участник был доставлен на место проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на <адрес>. На месте, участник ОРМ выйдя из автомобиля, подойдя к гаражам, встретился с Александром, передав денежные средства, после чего вернувшись в отдел, участник ОРМ был досмотрен, и сообщил, что в настоящее время наркотического средства у него нет, но будет позже. Спустя некоторое время, участник ОРМ под псевдонимом «<ФИО>51» вышел на связь, пояснив, что с ним связался Александр по телефону и сообщил о возможности забрать наркотическое средство. В связи с чем участник ОРМ под псевдонимом <ФИО>52 был досмотрен, также на автомобиле доставлен на тоже место, где передавал денежные средства, встретился с Александром, установленным как ФИО1, где Каширский передал ему наркотическое средство которое в последствии участник ОРМ выдал сотрудникам УНК в служебном кабинете. Все оформлялось документально, замечаний ни от кого не поступило. В последующем участник ОРМ под псевдонимом «<ФИО>53», по фото среди трех предъявленных фотографий опознал Каширского как лицо, которое на <адрес> сбыло ему наркотическое средство.

Показания свидетеля <ФИО>6 согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором принимало участие засекреченное лицо под псевдонимом «<ФИО>54», в отношении лица по имени Александр в период <дата>

Свидетели <ФИО>8 и <ФИО>9 в судебном заседании пояснили, что <дата> сотрудники УНК попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении ОРМ, на что они согласились. После чего в их присутствии в здание УНК был досмотрен парень по имени <ФИО>55, ничего запрещенного при нем не было. <ФИО>56 также были выданы <данные изъяты> рублей, после чего они вышли из здания. На улице стояла машина темно- вишневого цвета, которая также была досмотрена. Ничего запрещенного обнаружено не было. Все было оформлено документально, они поставили свои подписи. После чего <ФИО>57 связался с человеком, у которого должен был приобрести наркотическое средство и уехал с сотрудниками УНК, а они остались ждать. Когда через часа 2-3 <ФИО>58 и сотрудники вернулись, то <ФИО>59 пояснил, что деньги он отдал, но закупка будет дня через 3. <дата> их снова пригласили для участия в качестве понятых. Вновь <ФИО>60 и машину досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было, затем <ФИО>61 уехал с сотрудниками УНК на встречу, а когда вернулся, то выдал пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который по его словам он приобрел у Александра, также пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «соль». Все было оформлено документально, они поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что примерно <дата> она участвовала в качестве понятой при опознании. В ее присутствии и присутствии второй понятой мужчина по имени <ФИО>62 на одной из трех предъявленных ему фотографий опознал человека по имени Александр, пояснив, что именно у него он приобрел наркотические средства. Все было оформлено документально, никаких замечаний ни от кого не поступило.

Виновность подсудимого Каширского подтверждается и материалами дела, а именно:

Актом осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств (предметов) для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, в ходе которого был осмотрен участник ОРМ под псевдонимом «<ФИО>63», а так же последнему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотических средств у неустановленного лица по имени «Александр» и других возможных соучастников преступления, т. 1 л.д. 16-17

Актом оперативного наблюдения <номер> с от <дата>, в ходе которого фиксировалась встреча участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>64» и неустановленного лица по имени Александр у складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которой <ФИО>65 передал Александру денежные средства т. 1 л,<адрес>

Актом оперативного наблюдения <номер> с от <дата>, в ходе которого зафиксирована встреча участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>66» и неустановленного лица по имени Александр у складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, где при рукопожатии неустановленный мужчина по имени Александр передал что-то в виде свертка участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>67», который визуально осмотрел данный сверток и положил в правый карман джинсов. т. 1 л.д. 31

Актом добровольной выдачи от <дата>, в ходе которого участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>68» добровольно выдал, находясь в кабинете № 47 УНК УМВД России по Астраханской области, расположенного по <адрес> прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета порошкообразного вида, пояснив при этом, что в данном пакетике вещество, которое может быть наркотическим средством синтетического происхождения, называемое в обиходе «Соль», которое он приобрел в период времени с 16 часов 30 минут <дата> до 12 часов 10 минут <дата>, у неустановленного мужчины по имени Александр, находясь вблизи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выданное было упаковано и опечатано т. 1 л.д. 33

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводов которого вещество, массой <данные изъяты> ( на момент изъятия <данные изъяты> гр.) сбытое неустановленным лицом участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <ФИО>69», содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он- производное наркотического средства N –метилэфедрон, (т. 1 л.д. 58-60)

Актом «Отождествления личности», в ходе которого участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<ФИО>70» среди трех предъявленных фотографий на фотографии № 1 опознал мужчину по имени Александр, который в период времени с 16 часов 30 минут <дата> по 12 часов 10 минут <дата>, находясь вблизи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сбыл ему прозрачный полимерный пакет (грипер) с наркотическим средством синтетического происхождения «Соль», за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В результате опознания опознан ФИО1, <дата> г.р. т. 1 л.д. 66-67

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место и рассказал об обстоятельствах сбыта им лицу по имени <ФИО>71 в период <дата> наркотического средства за <данные изъяты> рублей, полученных ранее от <ФИО>72, 500 рублей из которых он оставил себе т. 1 л.д. 101-108

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля под псевдонимом «<ФИО>73», согласно которого последний после прослушивания записи подтвердил, что на ней имеет место состоявшийся между ним и Каширским <дата>. и <дата> разговор по поводу приобретения им у Каширского наркотического средства «Соль», за которое он передал Каширскому <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <дата> получил от Каширского вышеуказанное наркотическое средство. т. 2. т.д. 11-14

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Каширского в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Каширского п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признакам- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что Каширский, без соответствующего разрешения, т.е. незаконно <дата> путем продажи за денежное вознаграждение, что является способом незаконного распространения наркотических средств, сбыл участнику ОРМ под псевдонимом <ФИО>74 <данные изъяты> гр.вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он-производное наркотического средства N –метилэфедрон,

При этом масса наркотического средства <данные изъяты> гр., содержащего в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 является значительным размером, поскольку превышает 0,2 гр.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) от <дата><номер> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Вместе с тем Каширский мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.т.1 л..д.152-154

В судебном заседании свидетель защиты <ФИО>11 охарактеризовала своего сына Каширского с положительной стороны, пояснив, что в период 2008-2009 г.г. он перенес две операции, в связи с чем у него частые головные боли, но несмотря на это он всегда активно участвовал в общественной жизни, награжден многочисленными грамотами, хотя является инвалидом 3-й группы бессрочно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каширским преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Каширский вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, характеризуется положительно, о чем свидетельствуют в том числе и многочисленные грамоты за участие в общественной жизни, является инвалидом третьей группы бессрочно в связи с заболеванием, кроме того у него имеется и иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, в связи с чем совокупность данных обстоятельств в соответствие со ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, вместе с тем судом учитывается, что Каширским совершено особо тяжкое преступление, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Каширским новых преступлений наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При назначении Каширскому наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Каширским преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64,73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности Каширского не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Каширским преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Каширскому с учетом общественной опасности и особой тяжести совершенного им преступления, наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении последнего-заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2017 г. с зачетом в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 10.05.2017 по 13.11.2017 г. включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1- заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он-производное наркотического средства N –метилэфедрон массой <данные изъяты> гр.( на момент изъятия <данные изъяты>), находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Астрахань-уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;2 лазерных диска, содержащих результаты ОРМ «Проверочная закупка», хранящиеся при уголовном деле-оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, а осужденным ФИО1 -в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.