Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 04 октября 2016 г. в 23.25 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Mazda 3. государственный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> двигавшейся по главной дороге и допустил столкновение с ним, который от удара допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> застрахована в АО СГ «Уралсиб».

Истец ФИО1 обратился в АО СГ «Уралсиб» о страховой выплате, 23 ноября 2016 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> не согласившись с указанным размером страхового возмещения 20 декабря 2016 года истец направил в АО СГ «Уралсиб» претензию о страховой выплате, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с чем, заявил требование о взыскании с АО СГ «Уралсиб» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., за составление претензии <данные изъяты> расходы по отправлению претензии <данные изъяты> заверение документов - <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. за период с <Дата> по <Дата> и неустойку за период с <Дата> по <Дата> год в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп. в день за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела <Дата> истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, исковые требования увеличил, исходя из заключения судебной экспертизы, просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. из которых в размере <данные изъяты>., за составление претензии <данные изъяты>., расходы по отправлению претензии - <данные изъяты>., за заверение документов - <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> коп. за период с <Дата> по <Дата> и неустойку за период с <Дата> по <Дата> год в размере <данные изъяты> коп., неустойку после передачи претензии в <данные изъяты> коп. за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере <данные изъяты> коп. в день за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому АО «Страховая группа «УралСиб» не согласно с размером ущерба, заявленного истцом, указав, об исполнении взятых на себя обязательс тв в соответствии с проведенной в рамках рассмотрения страхового случая экспертизой с учетом единой методики. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично но следующим основаниям.

В судебном заседании! установлено, <Дата> в 23.25 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Mazda 3, государственный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ <№>.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно- тр а н с портн о го пр о и с шеств ия.

Страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» признала данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты><данные изъяты> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>

20 декабря 2016 года ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения с учетом указанной суммы в экспертном исследовании суммы.

До настоящего времени АО «Страховая группа «УралСиб» доплаты не произведено.

В рамках рассмотрения дела для определения ущерба имуществу истца ФИО1 проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» с учетом износа экспертом определена в сумме <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение ИП <данные изъяты><№> от 10 ноября 2016 года в части определения стоимости устранения дефектов с учетом износа деталей, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с и. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <Дата> N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из п. 10 вышеназванного Обзора почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,

Как установлено в судебном заседании истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов <данные изъяты> по составлению претензии <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика имела место несвоевременная и не в полном объеме выплата страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, на обращение истца от <Дата> ответчик - <Дата> выплатил страховое возмещении в размере <данные изъяты>

Недоплаченное страховое возмещение составило за период с <Дата> но <Дата> в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> коп.(почтовые расходы)+ <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов))

Недоплаченное страховое возмещение составило за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> коп.(почтовые расходы)+ <данные изъяты> (расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов))

Недоплаченное страховое возмещение составило за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> коп.(почтовые расходы)+ <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов))

Таким образом, размер неустойки исходя из заявленных требований, за период за период с <Дата> по <Дата> составляет <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (почтовые расходы) <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов) х 1%х7 дней)

Неустойка исходя из заявленных требований за период с <Дата> по <Дата> составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> 00 коп.(почтовые расходы)+ <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий докумеитов)х 1 %х26):

Неустойка исходя из заявленных требований за период с <Дата> по <Дата> составляет 88 <данные изъяты>стоимость

восстановительного ремонта) + <данные изъяты>почтовые расходы)* <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов)х 1 %х73).

11еустойка исходя из заявленных требований за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до 0.1% и неустойка за период за период с <Дата> по <Дата> составит <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> коп. (почтовые расходы) + <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов) х 0,1 %х7 дней); за период с <Дата> по <Дата> - <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>.(почтовые расходы)+ <данные изъяты> (расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий докумептов)х0,1%х26), за период с <Дата> по <Дата> - <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> коп.(почтовые расходы)+ <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов)х0,1 %х73)..

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению и с учетом снижения размера неустойки до 0.1 % за период с <Дата> по день фактического исполнения решения составит <данные изъяты>

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 подтвержден надлежащим образом, суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера штрафа и доводов, приведенных в его обоснование, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, штраф в размере <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном) ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представив в подтверждение несения данных расходов договор от 11 января 201 года, расписку на сумму <данные изъяты>. от <Дата>.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата><№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования с г. 17 (ч. 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц. участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем» работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной <Дата> указано на участие представителей в конкретном деле - по страховому случаю в связи с повреждением автомобиля истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Авто» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> за составление претензии <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 350 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> год в размере <данные изъяты>., за период с <Дата> по <Дата> год в размере <данные изъяты>., за период с <Дата> года по <Дата> год в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО* СГ «Уралсиб» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Е.Ю. Галицкая