Решение № 2-4909/2017 2-4909/2017~М-4139/2017 М-4139/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Дело № 2-4909 /2017

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «СТИС-А» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность микрокредитная компания «СТИС-А» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа №934 от 13.07.2014 в размере 4000 руб., процентов за пользование займом в размере 75168 руб., пени в размере 41760 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3659 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что 13.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа №934 на сумму 4000 руб. сроком на 28 дней. В соответствии с п.6 договора займа ФИО1 обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. По данному договору ответчицей внесены платежи на сумму 2016 руб., оплата процентов за пользование займом. Согласно п. 22 договора займа, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же период. В указанный срок ответчиком оплата произведена не была. На момент подачи искового заявления сумма процентов за пользование займом согласно п.1.1 договора займа составила 75168 руб. (77184 руб.-2016 руб.). В соответствии с п.6 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления сумма пени за пользование займом составила 41760 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «СТИС-А» ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании норм ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа № 934 от 13.07.2014, заключенного между ООО «СТИС-А» и ФИО1, ответчик взяла заем у ООО «СТИС-А» в сумме 4000 руб. с начислением процентов в размере 1,8% (одна целая восемь десятых процента) в день, которые обязалась возвратить и уплатить проценты до 10 августа 2014 года.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 13.07.2014 № 1009.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа в размере 4000 руб. переданы истцом ответчику в полном объеме, то есть истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1. договора размер процентов составляет 1,8% в день.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору займа № 934 от 13.07.2014 составляет 4000 руб. – сумма займа, 75168 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.07.2014 по 19.06.2017. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займов, считает его верным и возможным положить в основу принятого решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 934 от 13.07.2014 в размере 79168 рублей, в том числе 4000 руб. – сумму основного долга, 75168 руб. – сумму процентов по договору за период с 14.07.2014 по 19.06.2017.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню), предусмотренную п.6.1. договора займа, в соответствии с которым в случае, если заемщик не вернул займ в срок, оговоренный п. 3.1. и продолжил необоснованно пользоваться денежными средствами займодавца, заемщик уплачивает займодавцу, помимо основного проценты, оговоренного п.1.1. договора, пеню из расчета 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери займодателя вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов до 4000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.01.2017, исполнитель ФИО2 принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию заказчика- ООО МКК «СТИС-А», включающие в себя следующие виды услуг: составление искового заявления, представление интересов заказчика в Абаканском городском суде Республики Хакасия по факту взыскания суммы долга по договору займа № 934 от 13.07.2014 с ФИО3 (п.1.1. договора).

За оказание услуг, указанных в п.1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю основное вознаграждение в размере 7000 (семь тысяч) рублей (пункт. 2.1. договора).

Также из договора на оказание юридических услуг от 17.01.2017г. следует, что ФИО2 получил 7000 (семь тысяч) рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2017 от ООО МКК «СТИС-А».

Учитывая объем работы произведенный представителем истца, а именно составление искового заявления, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО МКК «СТИС-А» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3659 руб., что подтверждается платежными поручениями № 141 от 19.06.2017 и № 87 от 14.12.2016.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3618,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «СТИС-А» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «СТИС-А» сумму долга по кредиту в размере 4 000 рублей, проценты в размере 75 168 руб., неустойку в размере 4 000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 618 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., всего взыскать 88 786 руб. 56 коп..

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «СТИС-А» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017

Судья Толмачева И.И.