Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-2510/2017 М-2510/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-2481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского филиала обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.12.2014 между ним и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 19% (с 23.12.2014 по 21.03.2016 и с 21.11.2016 по настоящее время) и в размере 26% годовых с 22.03.2016 по 20.11.2016 с окончательным сроком возврата (погашения) кредита 23.12.2039, для приобретения земельного участка и жилого <адрес>.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с п.6.1.2-6.1.2.2 кредитного договора, в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) – за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий случай пропуска в размере 1500 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.12.2014 частично с использованием кредитных средств, предоставленных заемщикам АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №* от 23.12.2014.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору №* от 23.12.2014 составляет 2 016 385 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг 1 786 666 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом 209 469 рублей 03 копейки; штраф (неустойка) 20 250 рублей.

29.08.2017 банк направил заемщикам требования о досрочном возврате кредита, а также о досрочном расторжении кредитного договора, однако данные требования заемщиками оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №* от 23.12.2014, заключенный с ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно образовавшуюся задолженность на дату вынесения решения, что на 11.09.2017 составляет 2 016 385 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг 1 786 666 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом 209 469 рублей 03 копейки; штраф (неустойка) 20 250 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 282 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского филиала ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор №* от 23.12.2014, заключенный с ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского филиала сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 в размере 1 898 929 рублей 59 копеек, из которых: основной долг 1 766 666 рублей 55 копеек; просроченный основной долг 13 333 рубля 34 копейки; проценты за пользование кредитом 94 179 рублей 70 копеек; штраф 24 750 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 282 рубля. Настаивает на обращение взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с определением 80% стоимости от стоимости, указанной в заключении эксперта АНО «Поволжская Независимая Палата судебных экспертов» №п249/16 от 7 июля 2016 года. Указала, что в счет погашения задолженности ФИО1 02.12.2017 уплачено Банку 100 000 рублей, что учтено при расчете суммы долга

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал, указав, что не оспаривает наличие кредитного договора с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», как не оспаривает наличие задолженности по нему и расчет задолженности, приведенный в уточненном исковом заявлении, указал, что у него не было возможности оплатить долг в полном объеме, но он имеет возможность войти в график платежей, 02.12.2017 оплатил часть долга в размере 100 000 рублей, намерен еще погашать задолженность, по этой причине просил не обращать взыскание на предмет залога, так как проживает в <адрес>. Со стоимостью залогового имущества, указанного в заключении экспертизы АНО «Поволжская Независимая Палата судебных экспертов» №п249/16 от 7 июля 2016 года согласен, так как ранее. В 2016 году Банк обращался с подобным иском и судом назначалась экспертиза с целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23.12.2014 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 19% (с 23.12.2014 по 21.03.2016 и с 21.11.2016 по настоящее время) и в размере 26% годовых с 22.03.2016 по 20.11.2016 с окончательным сроком возврата (погашения) кредита 23.12.2039, для приобретения жилого дома общей площадью 42,84 кв.м., инв. №*, литер А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, У, I-IV, П, кадастровый №*, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 993 кв.м., кадастровый №*, расположенного по адресу: <адрес>.

Погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно, равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.6.1.2-6.1.2.2 кредитного договора, в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) – за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий случай пропуска в размере 1500 рублей.

Факт заключения кредитного договора от 23 декабря 2014 года подтверждается представленной копией договора и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил банку залог вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности на которые, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В п. 3.6 вышеуказанного договора купли-продажи указано, что доли жилой дом и земельный участок будут в полном объеме находиться в залоге Банка с момента государственной регистрации права собственности.

Право собственности на предмет залога, указанный в п.5.2. кредитного договора от 23.12.2014 №* обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 23.12.2014, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25 декабря 2014 года, право собственности зарегистрировано за ФИО1 (л.д.82, 83). Залогодержателем по этому договору является Банк.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ФИО1 и ФИО2 перед Банком по кредитному договору №* от 23.12.2014 составляет 1 898 929 рублей 59 копеек, из которых: основной долг 1 766 666 рублей 55 копеек; просроченный основной долг 13 333 рубля 34 копейки; проценты за пользование кредитом 94 179 рублей 70 копеек; штраф 24 750 рублей.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Оснований не доверять расчету, произведенному истцом у суда не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что банк обращался к ФИО1 и ФИО2 с требованием о погашении размера долга по кредитному договору досрочно, направив уведомление от 29.08.2017 (л.д.99), однако требования Банка проигнорированы ответчиками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли должным образом, выплаты по кредитному договору неоднократно осуществляли с просрочкой, в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчиков, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по указанному выше кредитному договору.

Аналогично суд считает, что требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2014 года являются обоснованными.

Учитывая изложенное, надлежит расторгнуть кредитный договор №* от 23 декабря 2014 года и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору 1 898 929 руб. 59 коп., из которых: основной долг – 1766 666 рублей 55 копеек, просроченный основной долг – 13 333 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 94 179 рублей 70 копеек.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки (штрафа), суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа 24 750 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, по мнению суда, до 10 000 руб., так как именно в таком размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору №* от 23.12.2014, подлежащей взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца, составляет 1 884 179 руб. 60 коп., данную сумму надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 ФЗ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №п249/16 от 07.07.2016 АНО «Поволжская палата судебных экспертов», с которым согласны истец и ответчик, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 42.84 кв.м. и земельного участка, общей площадью 993 кв.м. кадастровый №* по <адрес> составляет 986 000 рублей и земельного участка 866 000 рублей соответственно, на общую сумму 1 852 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, а потому суд принимает рыночную стоимость вышеуказанных жилого дома и земельного участка общей стоимостью 1 852 000 рублей, соответственно 80% их стоимости составляет – 1 481 600 р.

Судом также не установлено иных правообладателей на указанные объекты недвижимости, что следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома и земельного участка.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору от 23.12.2014 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание по кредитному договору от 23.12.2014 №* на жилой дом общей площадью 42,84 кв.м., инв. №*, кадастровый №*, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 993 кв.м., кадастровый №*, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену - 1 481 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (с учетом снижения неустоек), с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30282р., из которых 12000р. по требованиям неимущественного характера, а 18282р. по имущественным требованиям. Таким образом, надлежит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возмещении оплаты государственной пошлины по 15 141 р. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор с 4 декабря 2017 года №* от 23.12.2014 года заключенный между ФИО1, ФИО2 и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №* от 23.12.2014 года в сумме 1 884 179 р. 60 копеек (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять рублей шестьдесят копеек).

Обратить взыскание на заложенное следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 42.84 кв.м. с кадастровым номером №* и земельный участок, площадью 993 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - жилого дома - 788 800 руб., земельного участка стоимостью 692 800 руб., всего – 1 481 600 руб. (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возмещении оплаты государственной пошлины по 15 141 р. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –11.12.2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева