Решение № 2-821/2019 2-821/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-821/2019

Дело № 2-821/19

26RS0013-01-2019-001231-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора Кюльбякова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к
обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд»

о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными лишение премий и выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность инженера сметчика в ПТО общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение функций, регламентированных должностной инструкцией инженера-сметчика ООО «Агростройподряд».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Агростройподряд» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ, считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агростройподряд», мотивируя свои требования тем, что руководством ответчика была спланирована и организована травля в отношении него, с целью его дальнейшего увольнения, для работы были созданы невыносимые условия, его непосредственный начальник ФИО4 выдавал ему заведомо невыполнимые служебные задания, которые стали причиной незаконных лишений премий, выговора и его дальнейшего незаконного увольнения.

На основании изложенного, просит суд:

-признать незаконным его увольнение,

-восстановить его на рабочем месте на той должности и на тех же условиях, которые были до его увольнения,

-признать незаконными лишение его премий и выговор,

-взыскать с ООО «Агростройподряд» компенсацию за вынужденный прогул по причине его незаконного увольнения в размере 80000 рублей,

-взыскать с ООО «Агростройподряд» компенсацию за причиненный ему моральный ущерб в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили применить пропущенный истцом срок исковой давности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала инженером сметчиком в ООО «Агростройподряд» вместе с истцом, ей и ФИО1 начальником отдела ФИО4 выдавались заведомо невыполнимые задания, в результате чего ее вынудили уволиться по собственному желанию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с истцом у него постоянно возникали конфликты, связанные с отсутствием у истца достаточной квалификации для выполнения обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией. Так как его устные распоряжения истец выполнять отказывался, в последнее время служебные задания ему выдавались в письменном виде. За неисполнение выданного истцу служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был объявлен выговор, при повторном неисполнении служебного задания истец был уволен. В день увольнения истец отказался знакомиться с приказом об увольнении и отказался его получать, о чем был составлен соответствующий акт. Доводы истца о том, что ему поручались заведомо не выполнимые задания, являются ложными, так как другие инженеры - сметчики выполняли аналогичные и более сложные задания, и в более короткие сроки.

Выслушав истца, представителей ответчиков, опросив свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ТК РФ и п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на работу в ООО «Агростройподряд» в качестве инженера-сметчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции инженера сметчика ООО «Агростройподряд», с которой истец был ознакомлен под роспись, на него была возложена трудовая функция по обеспечению наличия комплектной проектно-сметной документации на строительство объектов и передачу ее по назначению для выполнения строительно-монтажных работ.

Для выполнения возложенных на него функций инженер-сметчик разрабатывает титульные списки на проектирование объектов, подготавливает исходные данные для проектирования объектов, составляет задания на проектирование и передает их проектным организациям, принимает от проектных организаций проектную документацию, проверяет правильность составления сметной документации проектными организациями, соответствие ее действующим нормативным документам, обеспечивает получение от подрядчика заключений по проектно-сметной документации, осуществляет контроль за ее доработкой по замечаниям экспертизы и подрядчика и подготавливает на утверждение, подготавливает необходимые справки по проектно-сметной документации, составляет отчетность по установленной форме.

Согласно вышеуказанной должностной инструкции инженер-сметчик имеет право сообщать главному инженеру о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению, запрашивать лично или по поручению главного инженера от руководителей структурных подразделений и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей, участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых должностных обязанностей, требовать от руководства общества содействия в исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ПТО ФИО4 инженеру-сметчику ФИО1 было выдано служебное задание о предоставлении информации в виде таблиц о наличии проектной документации по пяти объектам. С данным служебным заданием ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Согласно служебной записке начальника ПТО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, задание к указанному в нем сроку истцом не выполнено.

По факту невыполнения служебного задания приказом генерального директора ООО «Агростройподряд» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в составе начальника отдела ПТО ФИО4, юрисконсульта ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, от ФИО1 затребовано объяснение по факту невыполнения служебного задания.

Согласно акту об отказе в получении уведомления о необходимости письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, работник в присутствии членов комиссии отказался от получения уведомления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение функций, регламентированных должностной инструкцией инженера-сметчика второй категории отдела ПТО, а именно за невыполнение служебного задания, на основании докладной записки начальника отдела ПТО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии, от получения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отказался выполнять служебное задание о предоставлении начальнику отдела ПТО ФИО4 в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ комплекта смет на строительство 3-го этапа тепличного комплекса «Солнечный дар» 3, что подтверждается актом о вручении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника отдела ПТО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, служебное задание истец не выполнил и выполнять его отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснение по факту невыполнения служебного задания, выданного начальником отдела ПТО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснение им не представлено, что подтверждается соответствующим актом.

Учитывая, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на день совершения нового дисциплинарного проступка было не снято и не погашено в установленном законом порядке, работодатель принял решение об увольнении работника.

Приказом генерального директора ООО «Агростройподряд» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с инженером-сметчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При исследовании судом фактов, послуживших поводом к применению в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом установлено, что должностные обязанности, определенные в должностной инструкции истца им надлежащим образом не выполнялись, о чем свидетельствуют служебные записки начальника отдела ПТО ФИО4

Доводы истца о создании ему невыносимых условий работы, выражавшихся в поручении ему заведомо невыполнимых заданий, суд не может признать состоятельными, так как допустимыми и достаточными доказательствами данный факт не подтвержден.

Доказательств того, что истец сообщал главному инженеру общества о невозможности исполнения порученных ему заданий, либо обращался к руководству общества в целях оказания ему содействия в исполнении его должностных обязанностей, суду истцом не представлено.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем соблюден.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным лишения премий суд также считает необходимым отказать, так как доказательств лишения премий истцом суду не представлено, а представленные ответчиком приказы о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об обратном.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, с приказом об увольнении ФИО1 было предложено ознакомиться в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, однако от получения приказа об увольнении и от ознакомления с ним работник отказался в присутствии членов комиссии, о чем составлен соответствующий акт, подписанный членами комиссии.

В этот же день истцу было предложено получить на руки справку Формы №, справку о среднем заработке, № с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, раздел № годы, и справку по форме 2-НДФЛ, от получения которых истец также отказался.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата и компенсация за отпуск, о чем свидетельствуют расчетные листки за июнь 2019 года.

Ввиду отказа истца ДД.ММ.ГГГГ получить на руки трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо о сообщении в письменной форме о согласии на отправление ее по почте, а также приказ об увольнении, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акты, свидетельствующие об отказе в получении указанных документов.

В суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском на 5 дней месячного срока, в течение которого он вправе был обратиться за разрешением служебного спора, связанного с увольнением.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как приказ об увольнении им был получен на почте ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что акт об отказе в получении приказа об увольнении подписан лицами, не обладающими достоверной информацией об обстоятельствах вручения приказа об увольнении, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что являлся участником вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении, расписываться в получении которого истец отказался, при этом на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел.

Истец в судебном заседании также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика пытались вручить ему приказ об увольнении, от получения которого он отказался, на следующий день на работу он не вышел, так как был уволен, а ДД.ММ.ГГГГ получил на почте корреспонденцию, направленную ему ответчиком, в том числе и приказ об увольнении.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт отказа истца от получения копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, началом течения срока для обращения в суд по вопросу восстановления на работе, является следующий после этого день, а днем окончания данного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое же заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» о признании незаконным его увольнение, восстановлении его на рабочем месте на той должности и на тех же условиях, которые были до его увольнения, признании незаконными лишение его премий и выговор, взыскании компенсации за вынужденный прогул по причине его незаконного увольнения в размере 80000 рублей, взыскании компенсации за причиненный ему моральный ущерб в размере 40000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева