Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017(2-7246/2016;)~М-5881/2016 2-7246/2016 М-5881/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

При секретаре

Постоялко С.А.,

ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», просил взыскать неустойку за просрочку исполнении требования о страховой выплате за период с 07.03.2014г. по 14.01.2016г. в размере 88176 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2013г. в <адрес> на мосту ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Виста, г/н и принадлежащего ФИО5 автомобиля РАЗ 3221, г/н под его управлением, который нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СГ МСК». страховой полис ССС№. 04.02.2014г. истец обратился за получением страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма в размере 22086.96 руб., которая была получена. 08.12.2015г. между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии №. В соответствии с п. 1.1. договора цессии право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком ООО «СГ МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанные с указанным правом требования. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт Плюс». Согласно заключению ООО «Консалт Плюс»№.12-2015 от 15.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, г/н с учетом износа составляет 38198,75 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. 31.12.2015г. в адрес ООО «СГ МСК» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик 14.01.2016г. произвел доплату в размере 15111,79 руб. Расходы по оплате экспертного заключения оплачены не были. 26.10.2016г. договор цессии № был расторгнут. Истец считает действия ответчика противоправными, нарушающими его права, за защитой которых он вынужден обраться в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94). его представитель действующий по доверенности ФИО7. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указав также, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения. Право требования ФИО3 прекратилось в связи с передачей этого права другому лицу. Просила применить ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства до минимального размера (л.д.51-55).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.12.2013г. в 17 час. 40 мин. на мосту ФИО4 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, г/н под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3221. г/н под его управлением ФИО5. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.5-7).

Ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК». начиная с 26.07.2013г. по 25.07.2014г.. что подтверждается страховым полисом ССС№ и не оспаривалось ответчиком (л.д.8).

ОАО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК». ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.34-37).

Определением суда от 21.12.2016г. произведена замена ответчика с ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.50).

04.02.2014г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

Согласно акту о страховом случае от 17.02.2014г. страховщик признал случай страховым, произвел расчет страхового возмещения в сумме 22086.96 руб.(л.д. 10), которая была выплачена истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

08.12.2015г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии №. по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику материального ущерба в части недоплаченной страховой выплаты, которая образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2013г. в <адрес> на мосту ФИО4 с автомобилем ГАЗ 3221. г/н № и автомобилем Тойота Виста, г/н А841К0154. принадлежащего цеденту, а также все связанные с указанным правом в размере материального ущерба, в том числе: величина материального ущерба, недоплаченного страховщиком ОАО «СГ «МСК»: стоимость восстановительного ремонта (работы, материалы, запасные части): сумму штрафов, пеней, неустойки; иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору (л.д. 11-12).

Как следует из заключения ООО «Консалт Плюс» по заказу ФИО2 было составлено заключение от 15.12.2015г.из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста, г/н (без учета износа на заменяемые запасные части) по состоянию на 30.12.2013г. составила 57519 руб.. рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на 30.12.2013г. составила 37198.75 руб. (л.д.13-17).

За проведение указанной экспертизы ФИО3 произведена оплата расходов 15.12.2015г. в размере 10000 руб. (л.д.19).

31.12.2015г. ИП ФИО6, действуя в рамках договора цессии, обратился с претензией к АО «СГ МСК» с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Консалт Плюс» в сумме 15111,79 руб., возместить убытки в размере 10000 руб., уплаченные за проведение экспертизы (л.д.20-21).

Согласно платежному поручению от 13.01.2016г. ОАО « СГ МСК» произвело доплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО6 в сумме 15111,79 руб. (л.д.22).

Обязательства по возмещению страховой суммы в размере 52310.54 руб. (37198.75 руб.+ 15111.79 руб.) ответчик исполнил в полном объеме 13.01.2016г. при этом, убытки, понесенные ФИО3 по оплате проведенной экспертизы в сумме 10000 руб., ответчиком не возмещены.

26.10.2016г. ФИО3 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключили соглашение о расторжении договора цессии № от 08.12.2015г. (л.д.23).

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им на составление экспертного заключения в ООО «Консалт Плюс» в размере 10000 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о неправомерности эксперта, выполнившего экспертное заключение никакими объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств тому, что размер этих расходов завышен, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.

Размер неустойки (пеней) составляет 8,25% рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с просьбой произвести соответствующие выплаты 04.02.2014г., то дата надлежащей выплаты денежных средств является в срок до 06.03.2014г.

Суд, проверив данный расчет неустойки, с ним соглашается.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 ООО руб.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вред» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика потребителю ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав потребителя в виде невыплаты расходов на оплату услуг эксперта. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 7 000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 13 000 руб. (10 000 руб. + 1000+15000/2)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате стоимости независимой экспертизы последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховой суммы до 11 000 рублей.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ. суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.