Апелляционное определение № 33-12387/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 77RS0<данные изъяты>-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 02 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе фио на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя заявление тем, что <данные изъяты> на основании ранее указанного решения выдан исполнительный лист. <данные изъяты> между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк» и ООО «Тор» был заключен договор уступки прав требования к фио <данные изъяты> между ООО «Тор» и ИП фио был заключен договор уступки прав требования к тому же лицу. Исполнительный лист заявителю передан не был. В связи с чем, просил суд о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ИП фио удовлетворено.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 21 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 23 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> ООО «Драйв Клик Банк» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») уступило права требования к фио по данному делу ООО «Тор».

<данные изъяты> ООО «Тор», в свою очередь, уступило эти права требования ИП фио

Исполнительное производство в отношении должника окончено <данные изъяты> в связи с признанием его банкротом.

Удовлетворяя заявление ИП фио, суд обоснованно исходил из того, что требования в рамках настоящего гражданского дела не были включены в реестр требований кредиторов, учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства, отсутствие сведений о направлении приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Доводы частной жалобы судьей Московского областного суда проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют об ином толковании заявителем требований действующего законодательства. Ссылка на отсутствие согласия должника на уступку прав требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру получения согласия должника на проведение цессии.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>