Решение № 2-2858/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2858/2021

11MS0009-01-2020-003372-39 Дело № 2-2858/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 марта 2021 года гражданское дело по иску Костанян ФИО1 к торговой сети «Mobile-Max» - ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (торговая сеть «...») о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 30.05.2020 г. приобрел у ответчика сотовый телефон ...). 31.05.2020 в товаре обнаружился недостаток – не работает Apple Pay (бесконтактная оплата) (NFC), при разговоре собеседник слышит с помехами, на экране и в настройках всегда высвечивается окно о проблеме с батареей – «не удается проверить подлинность аккумулятора», аккумулятор быстро разряжается. 15.06.2020 г. ответчиком была произведена проверка качества товара, настройка NFC, однако недостаток не устранен.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11.03.2021 до 17.03.2021.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик и его представитель с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2020 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи сотового телефона ...) бывшего в употреблении стоимостью 43700 рублей, гарантийный срок установлен 30 дней.

02.06.2020 в товаре обнаружился недостаток: не работает ... (бесконтактная оплата) (NFC), при разговоре собеседник слышит с помехами, проблема с проверкой подлинности аккумуляторной батареи.

15.06.2020 г. ответчиком была произведена проверка качества товара, настройка NFC. Однако дефект не был устранен.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, действующие на период приобретения товара и возникшего недостатка (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент приобретения телефона ФИО4 был произведен визуальный осмотр телефона в магазине.

Данная информация до потребителя при продажи телефона доведена не была.

Кроме того ответчиком предоставлен акт выполненных работ № 108438 от 27.05.2020 на ремонт телефона ...), тогда как истцом приобретен телефон ...).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока и до истечения пятнадцати дней после приобретения товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за не него денежные средства.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится телефон, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения наличия в товаре указанного истцом недостатка и причин его возникновения была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 071/5-1/00390 от 25.11.2020 предоставленное к экспертизе устройство ... не выявлено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение 071/5-1/00390 от 25.11.2020 и не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку, в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Кроме того, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, экспертное учреждение также предложено ответчиком.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Эксперт в судебном заседании подтвердил доводы указанные в экспертизе.

Таким образом, судом установлено, что в товаре имеется недостаток возникший в течении 15 дней с момента передачи товара.

Суд не может принять во внимание довод ответчика относительно того, что недостаток в товаре возник после передачи товара потребителю и по его вине, по пичине вскрытия установленных ответчиком пломб, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Кроме того, как следует из акта выполненных работ № 108438 от 27.05.2020 к заявке на прием техники на ремонт от 27.05.2020 в оборудовании бывшим в употреблении ...) произведена замена аккумуляторной батареи ...; дисплея с тачскрином ...

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные законом сроки проводились в рамках гарантийного обслуживания замена, ремонт товара, о чем сообщено истцу в установленные законом сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактическими обстоятельствами подтверждается, что ФИО4 как покупателю ответчиком при продаже спорного телефона не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе произведенного ремонта в товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного товара и необходимые затраты на его ремонт.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Правилами продажи отдельных товаров, в совокупности представленными доказательствами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, в товаре имеются недостатки, которые возникли до его передачи потребителю, не были оговорены продавцом и были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи товара, в связи с чем ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 43700 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в соответствии с названной нормой закона в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43750 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о возможности его снижения (ст. 333 ГК РФ) ответчиком не приведены, фактические обстоятельства дела никак не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО4 представляла ФИО5 на основании доверенности.

20.06.2020 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств, уплаченных заказчиком за товар IPhone XR 128 GB.

За оказанные им юридические услуги ФИО4 уплатил представителю 10000 рублей, что подтверждается распиской от 20.05.2020.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, при этом исковые требования были удовлетворены, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 5000 рублей. Указанная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела.

Из представленных ФИО4 документов следует, что им понесены также почтовые расходы.

Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 14.07.2020г. на сумму 150,32 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли продажи заключенный между Костанян ФИО2 и ИП ФИО3 30.05.2020 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 43700 рублей, неустойку 43700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 150 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированной части решения суда.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 20.03.2021 года

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова