Апелляционное определение № 33-4270/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Арташ В.С. УИД 34RS0005-01-2025-001442-40

Дело № 33-4270/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.

судей Абакумовой Е.А., Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2026 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2026 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчику ИП ФИО2, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен заказ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление входной двери код № <...> Wst 1.1, межкомнатных дверей код № <...> Eliss в количестве 4 шт., код № <...> Eliss 1 в количестве 4 шт. Оплата за указанный товар произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 732 руб. Окончание срока изготовления установлено ДД.ММ.ГГГГ Входная дверь и межкомнатные двери в количестве 8 шт. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены истцу. Стоимость доставки и монтажа составила 15 330 руб., которая также оплачена в полном объеме. Межкомнатные двери имели множественные недостатки, о чем истцом сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 80 031 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 257 840 руб. 01 коп., в связи с возвратом товара по браку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства в размере 257 840 руб. 10 коп.

Ссылалась на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 209 375 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 345 328 руб. 28 коп., уплаченную стоимость по доставке товара в размере 6 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченный суммы - 150 000 руб., уплаченную стоимость по доставке товара – 6 564 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., штраф – 102 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 10 187 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что товар был изготовлен в срок ДД.ММ.ГГГГ и находился на складе, срок доставки не был согласован. Доставка по договору-счету от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ без просрочки. Также утверждает, что товар не имел недостатков, возврат денежных средств произведен добровольно и в срок после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка за просрочку возврата не подлежит применению. Кроме того полагал присужденные неустойку и штраф чрезмерными, в связи с чем необходимо их снизить по ст.333 ГК РФ.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие, при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2 ст. 479 ГК РФ).

Таким образом, передача истцу неполного комплекта товаров, предусмотренного договором, свидетельствует о неисполнении обязательства продавца по передаче товара.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 и последним оформлен заказ № № <...> на изготовление входной двери код № <...>1, межкомнатных дверей код № <...> в количестве 4 шт., код № <...> в количестве 4 шт. Общая цена заказа с учетом скидки составила 387 732 руб.

Истец произвела оплату товара ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 732 руб.

Срок изготовления определен в заказе 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком окончательного заказа и последующего внесения предоплаты. В случае внесения предоплаты до подтверждения заказа срок исчисляется с момента подписания заказа. Заказ окончательно подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор счет №№ <...> на услуги доставки и монтажа входной двери, стоимость 15 330 руб. оплачена истцом в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу, а также произведен монтаж входной двери.

Поскольку межкомнатные двери имели существенные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «ВОТСАП» супруг истца - третье лицо ФИО4 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат денежных средств в размере 80 031 руб. 60 коп.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате оставшейся части 257 840 руб. 01 коп., а также выплате неустойки и компенсации. ДД.ММ.ГГГГ истец направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил оставшуюся сумму в размере 257 840 руб. 10 коп.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем на стороне истца возникло право требовать взыскания неустоек, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из того, что договор (заказ № УТ-2801) заключен ДД.ММ.ГГГГ, окончательно подтвержден и подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание срок изготовления до ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней с момента подписания заказа), срок фактической доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную поставку товара, суд первой инстанции не согласился с ним, произведя собственный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 387 732х0,5%х34 дня = 65 914 руб. 44 коп.

При этом проверяя расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору, суд согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка составляет 345 328 руб. 28 коп. (10 136 руб. 15 коп. + 335 192 руб. 13 коп.):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за расторжением договора и возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат части суммы) 337 871,70х1% х3=10 136,15;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата оставшейся суммы) (337 871,70-80 031,60)х1%х130=335 192,13.

Довод ответчика о том, что товар был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и находился на складе, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара потребителю, поскольку по условиям договора (ст. 499 ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать товар покупателю, а не лишь уведомить о готовности. Доказательств согласования иной даты доставки с истцом либо отказа истца от принятия товара в установленный срок ответчик не представил. Подписание истцом договора-счета на доставку ДД.ММ.ГГГГ не изменяет срок передачи товара, установленный основным заказом, а лишь подтверждает заказ дополнительной услуги по доставке и монтажу.

Следовательно, суд верно установил, что имела место просрочка передачи товара, которая составила 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки по п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей является верным.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера заявила требование о расторжении договора и возврате всей уплаченной сумм в связи с недостатками товара, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил лишь часть – 80 031 руб. 60 коп., оставшуюся сумму 257 840 руб. 10 коп. ответчик возвратил только ДД.ММ.ГГГГ, при том что применительно к положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена лишь ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, поскольку первоначальное требование о возврате всей суммы заявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено нотариально заверенной перепиской. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в размере 257 840 руб. 10 коп.

Окончательно определяя размер неустойки, с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая разъяснения п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снизил размер подлежащей неустойки за нарушение сроков поставки товара с 65 914 руб. 44 коп. до 50 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар с 345 328 руб. 28 коп. до 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кроме того судом взысканы понесенные истцом ФИО1 убытки в общем размере 6 564 руб., исход я из стоимости услуги по доставке и монтажу дверей по договор-счету №УТ-1353 от ДД.ММ.ГГГГ - 15 330 руб. за вычетом 1 266 руб. (подъем на лифте одной входной премиум двери) и 7 500 руб. (монтаж входной двери премиум 70-80), в отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что услуги по монтажу ответчиком не оказывались.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» частично удовлетворено требование ФИО1 о компенсации морального вреда, размер которой определен судом в 5 000 руб., исходя их совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворив заявленные ФИО1 требования, судом первой инстанции в пользу истца взыскан с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы - 102 500 руб. ((6 546 +50 000 + 150 000+5000)х50%).

Судебные издержки распределены судом при применении ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика с ИП ФИО2 возмещены расходы по составлению претензии 3 000 руб., в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 10 187 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжких последствий для истца, добровольное удовлетворение требований о возврате уплаченных денежных средств за товар, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не отвечает ее компенсационной природе и не в полной мере соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая период нарушения сроков исполнения требований истца, фактический отказ истца от исполнения договора, частичный возврат, денежных средств, сроки задержки возврата денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения его прав, судебная коллегия считает необходимым применяя в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ снизить до минимального предела неустойку в два раза от определенного судом первой инстанции за нарушение срока передачи товара с 50 000 руб. до 25 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств со 150 000 руб. до 75 000 руб.

Именно данный размер штрафной санкции, суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика ИП ФИО2, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Поскольку изменен размер неустойки судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчёт размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 55 773 руб. ((6 546+25 000+75 000+5 000)х50%).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Несогласие ответчика ИП ФИО2 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2026 г. изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) неустойки за нарушение сроков поставки, уменьшив с 50 000 руб. до 25 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченный суммы, уменьшив с 150 000 руб. до 75 000 руб., штрафа, уменьшив с 102 500 руб. до 55 773 руб.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи