Определение № 33-1448/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2024-002425-74

Дело № 2-8/2026 (№ 33-1448/2026)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Беляк А.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству Тверского областного суда частной жалобы ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 24 октября 2025 года,

установил:

в производстве Московского районного суда города Твери находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ООО «Проект-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Московского районного суда города Твери от 24 октября 2025 года по данному делу назначена комиссионная судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

Однако, частная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днем вынесения определения, и в него не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что определение суда вынесено 24 октября 2025 года, следовательно, с учетом того, что 25 - 26 октября, 2 - 4 ноября 2025 года являлись нерабочими днями, последним днем для подачи частной жалобы приходилось на 17 ноября 2025 года.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, частная жалоба была направлена заявителем в суд 24 декабря 2025 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на позднее вручение копии определения суда от 24 октября 2025 года, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска этого срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции, в связи с чем она подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 24 октября 2025 года возвратить.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Судья А.С. Беляк