Решение № 2-6093/2017 2-6093/2017~М-4129/2017 М-4129/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6093/2017

дело 2-6093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца - комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к ФИО2 об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки лит. а-4,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился в суд с иском ( впоследствии с уточненным) к ФИО2 об обязании привести объект недвижимости - <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в первоначальное состояние, путем демонтажа пристройки лит. а-4.

Из иска следует, что ФИО2 является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Из иска следует, что в связи с самовольной реконструкцией квартиры путем возведения пристройки лит. а-4 ФИО2 в 2016 году обращалась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (литеры «А», «а1», «а4») жилого многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, состоящую из помещений: <номер обезличен>-туалета, <номер обезличен>-душевой, <номер обезличен>- коридора, <номер обезличен>- бытовки, <номер обезличен>- прихожей, изменения назначения помещения <номер обезличен>- подсобного в жилую комнату в литере «а1» в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры, в результате которой выполнено возведение одноэтажной пристройки литер «а4» для размещения туалета - помещение <номер обезличен>, душевой – помещение <номер обезличен>, коридора -помещение <номер обезличен>, бытовки- помещение <номер обезличен>, прихожей - помещение <номер обезличен>, а также изменение назначения помещения- подсобного в жилую комнату в литере «а1».

При этом в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию истцом получено не было.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешении или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательствомпределахраспоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник <адрес обезличен> ФИО4 и один из собственников <адрес обезличен> ФИО5 были против согласования произведенной ФИО2 реконструкции <адрес обезличен>.

Согласно пояснениям третьего лица – ФИО4, ответчиком по делу ФИО2 был самовольно срезан выступ лоджии, принадлежащей ей - ФИО4 квартиры, крыша самовольной пристройки лит. а-4 приближена к окнам второго этажа, чем перекрыто естественное проветривание деревянных конструкций дома.

Кроме того, при переносе трубы газового котла была разрушена крыша дома и в течение двух лет не принимались меры по ее ремонту. Без согласования с ФИО4 перед окном ее квартиры были возведены два дымоотвода.

Также ФИО2 без согласования с собственниками многоквартирного дома проведена из пристройки канализационная труба длиной 6 метров снаружи с фасадной части дома с вводом ее через капитальную стену дома в общую канализацию, что может угрожать работе канализации всего дома, а также уродует фасад дома.

Действия ФИО2 по возведению спорной пристройки, переносе трубы газового котла, установлении из пристройки канализационной трубы снаружи фасада дома с вводом ее через капитальную стену дома в общую канализацию затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома и требуют обязательного согласования с остальными собственникам.

Из изложенного следует, что осуществление строительных работ производилось в нарушение норм, установленных Градостроительным и Жилищным законодательством Российской Федерации, в результате чего нарушены права третьих лиц.

При осмотре недвижимого объекта работниками комитета от <дата обезличена> было установлено, что собственником <адрес обезличен> проведены работы по реконструкции многоквартирного дома, путем возведения пристройки примерными наружными размерами 7х 8 м, при этом разрешение на проведение данного вида работ ФИО2 не выдавалось.

В судебном заседании представитель Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> – ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования комитета поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, иск комитета не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исковое заявление, иные представленные комитетом в материалы дела доказательства, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство не содержат ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу (демонтажу). Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества нарушает градостроительные, строительные, пожарные, санитарные, либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не указано, какие же публичные интересы нарушены ответчиком при возведении ею пристройки лит. а-4.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений ст.209ГКРФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из положений ст.263ГКРФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1, 2ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяютсястатьей222ГКРФ.

Из положений п. 2 ч. 1 ст.40ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Приведенные положения ст. 35 Конституции Российской Федерации,статей 209, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ предписывают, что строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что ФИО2 является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что составляет 703/2486 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что дом состоит из пяти квартир, принадлежащих на праве общей долевой собственности следующим собственникам: <адрес обезличен> -ФИО2, <адрес обезличен> -ФИО6, <адрес обезличен> «А»-ФИО7, <адрес обезличен>-ФИО4, <адрес обезличен> - ФИО8, ФИО9 иНиколаевой А.А.

Многоквартирный жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> расположен на земельном участке площадью 1773 кв. м.

Собственники помещений многоквартирного дома также являются правообладателями земельного участка пропорционально общей площади занимаемых ими помещений.

ФИО2 действительно произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры, в результате которой выполнено возведение одноэтажной пристройки литер «а4» для размещения туалета помещение <номер обезличен>, душевой – помещение <номер обезличен>, коридора - помещение <номер обезличен>, бытовки - помещение <номер обезличен>, прихожей- помещение <номер обезличен>, изменено назначение помещения- подсобного в жилую комнату в литере «а1».

При этом в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию <адрес обезличен> ответчиком по делу ФИО2 не было получено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> и Пленума Высшего арбитражного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу совокупности статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное право.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник може требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Постановлением от <дата обезличена><номер обезличен> Президиума ВАС РФ также установлено, что предусмотренный статьей 304 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, способ защиты права подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ст. 131 ГПК РФ).

Как по правилам ст. 222 ГК РФ, так и по правилам ст. 304 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием о сносе самовольной постройки, должен доказать то, что он является собственником земельного участка, а также представит доказательства нарушения его прав наличием данной постройки.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:12:030220:121 являются собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Таким образом, учитывая то, что спорная реконструкция была произведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, а не на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и земельном участке собственность на который не разграничена, комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> не является лицом, права и законные интересы которого нарушаются данной постройкой.

В соответствии с Положением о комитете градостроительства администрации <адрес обезличен>, утвержденным постановлением главы юрода Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен>, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес обезличен>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес обезличен>, муниципальными правовыми актами <адрес обезличен> к компетенции администрации <адрес обезличен> в области градостроительства и землепользования на территории муниципального образования <адрес обезличен> края

Согласно п. 2.1 указанного Положения основными задачами комитета являются Реализация полномочий администрации <адрес обезличен> в области градостроительства и землепользования в рамках полномочий, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес обезличен>, муниципальными правовыми актами <адрес обезличен>.

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом и Высшим арбитражным судом Российской Федерации в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена>, уполномоченный орган вправе обратиться в требованиям о сносе самовольной постройки только лишь при условии наличия публичного интереса.

При этом, под публичным интересом, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, отраженным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истцом не указано, какие именно публичные интересы в указанном случае затронуты.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект, является четко определенный круг физических лиц.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих угрозу безопасности жизни и здоровья граждан сохранением данной постройки.

Довод истца о несоответствии спорной постройки требованиям градостроительных, строительных норм и правил опровергается представленным ответчиком заключением <номер обезличен> по обследованию технического состояния объекта недвижимости от <дата обезличена>, выполненным муниципальным унитарным предприятием «Земельная палата».

Согласно заключению несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома <адрес обезличен> (литеры «А», «а1», «а4») по <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии и не грозят обрушением.

Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции <адрес обезличен> многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, соответствует требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию здания.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГКРФ» разъяснено, что в силу п. 4ст.1ГКРФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2статьи10ГКРФ).

В соответствии с положениями ч. 1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Однако истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу истцом не заявлялось.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав, на основании статьи 3 ГПК РФ Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство не содержат ни одного основания, по которому спорная пристройка подлежит сносу (демонтажу).

Истцом не указано, какие публичные интересы нарушены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца не представила доказательств о нарушении прав и законных интересов Комитета действиями ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основаниист.ст.304,305ГКРФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

Поскольку Комитетом заявлено требования об обязании ФИО2 привести в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение - <адрес обезличен> путем сноса пристройки литер «а4» и не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом, а отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса (демонтажа) строения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных комитетом исковых требований.

Требования комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности распространяется также на требования о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, в качестве критерия, при наличии которого исключается применение правил о сроке исковой давности, является необходимость установления наличие угрозы жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, сохранение спорной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, выраженными в п. 15 Постановления Пленума ГК РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с целью согласования самовольно выполненной пристройки литера «а 4» ответчик ФИО2 в 2008 году обратилась с заявлением в Комитет градостроительства и в муниципальное учреждение «Архитектурно-строительного заказа <адрес обезличен>».

Как следует из ответа МУ «АСЗ <адрес обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен> о произведенной реконструкции <адрес обезличен> собственником ФИО2 Комитету стало известно в 2008 году в связи с рассмотрением ее обращений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с требованием о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к ФИО2 об обязании привести объект недвижимости - жилое помещение, трехкомнатная квартира, этаж 1, площадью 74,6 кв. м по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в первоначальное состояние путем сноса пристройки литер «а4»– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева