Апелляционное определение № 33-8553/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД №...

Материал №...

Судья 1-й инстанции Гареева К.А.

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова И.М.,

судей Додина Э.А.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы от дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы от дата по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В обосновании требований заявителем указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы от дата иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение от дата, апелляционное определение от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кировским районным судом г. Уфы возбуждено гражданское дело №.... Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата производство по делу №... прекращено.

Заявитель полагал, что при рассмотрении спора суд не установил, имел ли возможность истец предоставить денежные средства взаймы. При рассмотрении дела с предоставленными сведениями из различных ведомств будет подтверждение об отсутствии в наличии денежных средств у ФИО2 в размере ... руб., в связи с чем имеются основания рассмотреть дело как вновь открывшиеся обстоятельства, о которых заявителю ничего не известно, однако возможно подтвердить по содействию суда их получить.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на те же обстоятельств, которые были приведены в заявлении, а также на то, что судом не были истребованы новые доказательства по делу по его ходатайству. Является неверным вывод суда о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 155, 167 ГПК РФ, рассмотрела частную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решением Кировского районного суда г. Уфы от дата, иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без рассмотрения.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд исходил из того, что доводы об источнике происхождения денежных средств у истца, на которые заявитель ссылался как на вновь открывшиеся обстоятельства, были предметом исследования суда при вынесении решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в своем заявлении просит истребовать и исследовать новые доказательства, позволяющие установить отсутствие денежных средств у истца для передачи в долг, что может опровергнуть выводы суда, приведенные в решении суда от дата, то есть фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное постановление, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не допустимо.

В своем решение от дата суд прямо указал на то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, доводы частной ФИО1 жалобы о том, что судом не были истребованы новые доказательства по делу по его ходатайству, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не может повлечь отмену обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления, поскольку указанное не повлияло на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению правой позиции заявителя, а также к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку нарушений положений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата