Апелляционное определение № 33-697/2026 33-8434/2025 от 26 января 2026 г.

дело № 2-772/2025

№ 33-697/2026 (33-8434/2025)

УИД: 56RS0042-01-2025-000616-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Ерш Н.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установила:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области) указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 18.07.2016 (далее также – договор кредитной карты). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. 04.05.2024 заемщик ФИО3 умер. При заключении договора заемщик не был присоединен к программе добровольного страхования жизни и здоровья. По состоянию на 13.12.2024 образовалась задолженность: 64 609,68 руб.– просроченные проценты, 368 603,85 руб. – просроченный основной долг. 11.11.2024 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое впоследствии не выполнено. С учетом изложенного, истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № за период с 17.05.2024 по 13.12.2024 в размере 433 213,53 руб., в том числе: сумму просроченных процентов в размере 64 609,68 руб., сумму просроченного основного долга в размере 368 603,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 330,34 руб..

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.05.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО, ФИО2.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2025 гражданское дело передано по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области по месту жительства ответчика ФИО2

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 22.09.2025 производство по делу в отношении ответчика ФИО прекращено в связи со смертью.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 07.10.2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (***) задолженность по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО3, за период с 17 мая 2024 года по 13 декабря 2024 года в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 34 441 руб. 16 коп., путём обращения взыскания на выморочное имущество – денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк.

Признать денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк № в размере 30 861 руб. 26 коп. и № в размере 3 579 руб. 90 коп., ранее принадлежавшие ФИО3, выморочным имуществом, переходящем в собственность Российской Федерации.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 330 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества по Оренбургской области, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.».

С данным решением в части не согласился ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, которое в поданной апелляционный жалобе просит решение суда изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующий на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи обжалованием в порядке апелляционного производства части решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ПАО Сбербанк на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана кредитная карта №, полная стоимость кредита 26,03 % годовых, с установленным лимитом 59 000 руб..

В п. 4 условий договора предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

В п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указано, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 13.12.2024 сумма задолженности по кредитной карте № составляет 433 213,53 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

04.05.2024 заемщик ФИО3 умер.

При этом на дату смерти в браке он не состоял, детей не имеется. Из наследников первой очереди по закону имеется только мать умершего ФИО2.

По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО3, умершего (дата), не открывалось.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 на день своей смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери умершего ФИО2, которая фактически наследство не приняла.

По сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица на имя ФИО3, не имеется открытых счетов в АО «Банк Оренбург», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), счета открыты: в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на котором остаток денежных средств 0 руб., в ПАО Сбербанк на счете № остаток денежных средств - 30 861,26 руб. и № остаток денежных средств - 3 579,90 руб..

Наличие иного имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти судом не установлено.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в отсутствие наследников, принявших наследство, руководствуясь п. 1 ст. 1175, ст. 1151 ГК РФ, исходя из наличия наследства в виде денежных средств в размере 34 441,16 руб., пришел к выводу о том, что указанные денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО3, умершего 04.05.2024, являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области, в связи с чем взыскал с последнего в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 34 441,16 руб., в пределах стоимости выморочного имущества.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 330,34 руб., которые взысканы судом с ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу истца в полном объеме.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 330,34 руб. исходя из цены иска в сумме 433 213,53 руб., при этом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, в сумме 34 441,16 руб., что составляет 7,95 % от цены заявленного иска, то, с учетом вышеприведенных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 059,74 руб. согласно расчету: 13 330,34 руб. х 7,95%.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 22.09.2025 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 330,34 руб. следует изменить, взыскать указанные расходы в размере 1 059,74 руб..

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2025 года в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 330,34 рублей изменить, взыскать указанные расходы в размере 1 059,74 рублей.

В остальной части решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.