Решение № 2-1268/2024 2-1268/2024~М-968/2024 М-968/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1268/2024

Производство № 2-1268/2024 №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между сторонами на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита от <дата> № был заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении и использовании кредитной карты № с лимитом № рублей сроком до <дата>. Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил, зачислил кредитные средства на данную кредитную карту, которую ответчик активировал <дата>. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет №. Выписка по счету подтверждает зачисление денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям заключенного с ответчиком кредитного договора. Однако ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что за 4 года пользования кредитной картой возвратил банку около № рублей, что выше размера предоставленного лимита кредитной карты; платил по <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов, <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга. Когда задерживали выплату заработной платы, просил банк предоставить отсрочку, но банк отказал, в связи с чем, размер ежемесячного платежа составил около <данные изъяты> рублей. Считает требования банка заявленными необоснованно, поскольку всю задолженность по кредитной карте выплатил.

На вопросы суда ФИО1 сообщил, что кредитную карту получил, активировал ее; предоставленный банком лимит денежных средств потратил на ремонт; остаток денежных средств по карте, который пополнял ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей в месяц, также потратил. При оглашении материалов дела истец сообщил суду, что подпись в документах, предоставленных банком в материалы дела, ему не принадлежит; при этом пояснил суду, что кредитную карту в банке получал, активировал ее, денежные средства потратил на ремонт.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещенных неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав объяснение ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от <дата> № между АО «ОТП Банк» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с открытием банковского счета №. Процентная ставка установлена <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы ФИО1 о том, что подписи в документах банковского досье ему не принадлежат, поскольку ответчик признал, что обращался в банк за выдачей ему кредитной карты, получил в банке кредитную карту, распорядился по своему усмотрению денежными средствами, зачисленными банком на открытый ему счет, производил гашение ежемесячных платежей, а также вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ не заявил ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом установлено и подтверждено ответчиком, что он совершил действия, направленные на получение займа, обратился в банк с заявлением о заключении договора на условиях предложенных кредитной организацией, подписал необходимые для этого документы, получил от АО «ОТП Банк» денежные средства, потратил их на собственные нужды, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке по счету №, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно их дата, тип, а также суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть сумму займа кредитной организации на согласованных сторонами условиях.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств не оспаривался сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Однако со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Суд изучил представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, находит его правильным, поэтому, принимает его, каких-либо мотивированных возражений в части неверности представленного расчета от ответчика не поступило. Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по кредитному договору полностью или в части представлено не было.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом размера заявленных требований, сумма государственной пошлины составляет 4 525,71 рублей.

АО «ОТП Банк» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно платежным поручениям от <дата> №, от <дата> № АО «ОТП Банк» при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части фактически произведенных в бюджет платежей в размере <данные изъяты> рублей.

При этом с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в городе <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> №, выдан <дата> УВД <адрес>) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита от <дата> № в размере 166 285 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в городе <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> №, выдан <дата> УВД <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.