Решение № 12-664/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-664/2017

№ 12-664/2017


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой указал на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения, что повлекло нарушение права на судебную защиту и предоставление доказательств в обоснование позиции по делу. Просит оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно при подаче жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Готин Е.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудник ДПС ФИО1 не предлагал. Последний алкоголь вообще не употребляет, в этот же день прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих факт получения копии оспариваемого постановления только 19.09.2017 г. согласно записи в ходатайстве ФИО1 о выдаче копии постановления (л.д. 30), прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы, направленной посредством почты 21.09.2017 г.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 12:42 час. составила 0,19 мг, при втором исследовании в 12:59 час. – 0,17 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Основания не доверять указанному медицинскому заключению, подписанному врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», заверенному печатью врача и данного медицинского учреждения, отсутствуют.

Сведения об участии понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, их подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет значение при рассмотрении данного дела, поскольку с момента проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе прошло более 3 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, в частности, почтовым конвертом с судебным извещением (л.д. 27), направленным в адрес ФИО1, указанный последним в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. При наличии названного конверта, возращенного в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова