Решение № 12-703/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-703/2020

12-703/2020


Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 ноября 2020 года Судья <адрес> районного суда <адрес> Базева В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное и.о. начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО7. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ФИО8. обратился в суд с жалобой в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МД России по <адрес>, по результатам которой 30.07.2020г. вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 ФИО9. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки Рено Логан, г/н № был продан ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи. Просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 ФИО10. не явился, извещен о времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении в суд не предоставил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 года N 761, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Предусмотренная Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Логан, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «Integra KDD-10549», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобиль марки Рено Логан, г/н № был продан ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи.

Из представленной заявителем копии договора купли-продажи, суду невозможно сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения (пользования) ФИО2 ФИО12

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., принадлежало ФИО2 ФИО13.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а решение по жалобе на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО14., является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное и.о. начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО15. – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО16. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) В.А. Базева

Копия верна.

Судья –

Секретарь –

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении №