Приговор № 1-33/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

К делу № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 февраля 2019 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Хостинского района города Сочи Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николенко Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 20 февраля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Богачеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

16 января 2019 года около 09 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в помещении № корпуса № <адрес> расположенного по адресу: <адрес> возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в указанном помещении. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил бензопилу «<данные изъяты>» № в корпусе оранжевого цвета стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Николенко Т.Н., осуществляющая защиту подсудимого ФИО1, не возражает против заявленного ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель также в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенных консультаций подсудимого с защитником, подсудимому обвинение понятно, он полностью признает совершение им указанного в обвинительном заключении инкриминируемого ему преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий не имеет и наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с этим, в связи, с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

При этом оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую судом не установлено.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит <данные изъяты>, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное указанного преступления.

С учетом установленного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет более действенным в целях исправления осужденного ФИО1

Суд считает нецелесообразным назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

Принимая такое решение, суд руководствуется как требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации в части влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд считает возможным не назначать в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований к применению ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу: бензопила «<данные изъяты>» № в корпусе оранжевого цвета, изъятая в комнате № корпуса № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> – считать возвращенной по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК Минфина по Краснодарскому краю (ГУВД Краснодарского края), расчетный счет №<***> в ГРКЦ ГУ банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, ОКАТО №03426000000, КОД 18811621030010000140, БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 231001001.

Вещественное доказательство по делу:

бензопила «<данные изъяты>» № в корпусе оранжевого цвета, изъятая в комнате № корпуса № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Власенко

На момент публикации вступил в законную силу