Приговор № 1-2100/2023 1-516/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-2100/2023

к делу № 1-516/2024

УИД 23RS0041-01-2023-022247-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

помощнике судьи Сахно К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО9,

обвиняемого ФИО3,

защитника адвоката Кананыхиной О.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> около домовладения №, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выбрав при этом в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся в собственности Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> около домовладения №, в присутствии Потерпевший №1, получил от ФИО1, неосведомленного о его преступных намерениях, мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, раннее полученный ФИО1 от Потерпевший №1 под предлогом приобретения указанного мобильного телефона. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая, что его действия носят открытый характер и заметны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, положил мобильный телефон <данные изъяты> к себе в карман, тем самым открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> около домовладения №, с целью пресечения преступных действий ФИО3, попытался вызвать сотрудников полиции при помощи принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> imei №, достав указанный мобильный телефон из своего кармана. Продолжая, реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> около домовладения №, осознавая, что его действия носят открытый характер и заметны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> imei №, в результате чего открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты> imei №, после чего с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, применил в отношении последнего насилие, нанеся один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, повлекшее собой возникновение контузии левого глаза: параорбитальной гематомы, посттравматический конъюнктивит, тем самым причинив телесные повреждения не опасные для здоровья Потерпевший №1

После чего ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно мобильным телефоном <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и мобильным телефоном <данные изъяты> imei №, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями физический вред и имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый вину свою признал в полном объеме, подтвердив показания, данные ими на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила купить сотовый телефон для своей дочери. С этой целью на сайте Авито она нашла объявление о продаже сотового телефона <данные изъяты> за <данные изъяты>. В объявлении было указано, что состояние телефона хорошее. Далее, ФИО2 созвонилась с продавцом и тем же вечером они с ним встретились в <адрес> в <адрес>, возле магазина «Магнит» по <адрес>. Когда ФИО3 с ФИО2 подъехали по указанному адресу их встретил молодой человек на вид около 19 лет. На встрече были он, ФИО2 и сам молодой человек, который продавал телефон. Данный молодой человек со своих рук показал сотовый телефон, который их устроил. Телефон он не включал, сами они его не проверяли. Далее они договорились о цене <данные изъяты>, после чего он передал молодому человеку денежные средства в размере <данные изъяты>, а он в свою очередь передал сотовый телефон <данные изъяты>, коробку от него, а также чехол-зарядку для него. Они не стали осматривать телефон на месте и решили разойтись, так как они устали. Затем молодой человек ушел, а они прошли к машине «<данные изъяты>» с г.р.3. № регион. Сидя в своем автомобиле, решили проверить телефон и обнаружили, что у него не включается экран, при этом сам телефон включается и вибрирует. Она позвонила продавцу и сообщила о том, что телефон не исправен, на что молодой человек сказал, что возможно телефон замерз и его необходимо согреть. Так же он порекомендовал подключить телефон к зарядному устройству, но они ему сообщили, что в коробке отсутствует зарядное устройство. Так как, ФИО2 ранее работала в магазине «Связной» и знает устройство сотовых телефонов, она перезагрузила телефон принудительно, зажав все кнопки телефона. После того как телефон загрузился экран телефона стал работать, но при очередной блокировке, экран вновь переставал работать. Он вновь стал дозваниваться продавцу, но понял, что он заблокировал его номер телефона. Он пытался с ним созвониться, так как хотел вернуть ему телефон и забрать переданные ему <данные изъяты>. Так как, они не смогли ему дозвониться, они поехали домой в <адрес>. Из-за данной ситуации ФИО2 испытала сильное нервное напряжение, которое длилось почти всю ночь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отнесла телефон в мастерскую «Ред софт», расположенную на <адрес>, где ей сказали, что ремонт телефона будет стоить от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Они отказались от ремонта, так как ремонт значительно превышал стоимость покупки телефона. Далее ФИО2 на сайте Авито увидела объявление этого же продавца, который продавал сотовый телефон «<данные изъяты>». Так как, ФИО3 телефон был в «черном» списку продавца ФИО2 попросила свою подругу по имени Неля позвонить продавцу и договориться о встречи с ним, для того чтобы вернуть ему неисправный телефон, а он вернул деньги. Так, Неля позвонила и договорилась о встречи возле того же магазина «Магнит» в <адрес> под предлогом покупки второго телефона. Для поездки в <адрес> ФИО3 попросил поехать с ними его младшего брата - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Около, 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле ФИО2 «<данные изъяты>» г/н № подъехали к магазину «Магнит». Он с ФИО2 остались в машине, а Неля и его брат ФИО1 пошли на встречу с продавцом. Данный молодой человек передал телефон «<данные изъяты>». Когда, брат ФИО3 взял для просмотра телефон он сказал, что его якобы нужно показать своему отцу и направился в автомобиль. Продавец сказал, что пройдет вместе с ним. Когда они подошли к ним к автомобилю, ФИО3 с ФИО2 вышли из своего автомобиля и между ФИО2 и продавцом возник диалог, в котором ФИО2 спрашивала его, почему он их обманул и продал им неисправный телефон. Продавец при этом отказывался признать, что телефон не исправен и отказывался возвращать за него деньги и забирать обратно телефон, а также пояснил, что он показывал телефон в своих руках. В ходе этой беседы ФИО1 передал ФИО3 сотовый телефон продавца «<данные изъяты>», который положил себе в карман для того, чтобы он вернул деньги, за телефон которой он ему продал. После чего он вернул бы ему оба телефона. В ходе разговора молодой человек начал разговаривать на повышенных тонах, сообщал, что позвонит кому-то, они приедут и разберутся. Он достал телефон и стал пытаться кому-то позвонить, ФИО3 выхватил его правой руки, что бы он никому не звонил, так как опасался за свое здоровье. Умысла на хищение указанного телефона у него не было. После этого ФИО5 потребовала забрать ранее купленный ими телефон и вернуть им за него деньги. ФИО3, планировал позже позвонить продавцу снова для того, чтобы договориться с ним о встрече, для того чтобы он вернул ему деньги за неисправный телефон, а он в свою очередь вернул бы ему все три телефона. Телефоны ФИО3 решил оставить себе, до тех пор, пока тот не вернет денежные средства. Продавец стал вести себя агрессивно и начал размахивать руками перед лицом подсудимого, он подошел к нему очень близко, ФИО3 посчитал, что он хочет начать драку, так как тот толкал его и ФИО2 Он не замахивался для удара, однако он очень сильно жестикулировал руками перед лицом ФИО3 ФИО3 испугался и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица. От удара продавец не упал, стал кричать, стал пытаться ударить его, ФИО3 отходил от него. После этого, чтобы не ввязываться в драку, ФИО2 посадила его в автомобиль, и они все уехали. Телефоны ФИО3 ему не вернул, так как он не хотел возвращать денежные средства за неисправный телефон. Телефон infimix был сброшенным до заводских настроек, сим карту ФИО3 не вытаскивал. Кому-либо другому телефон не передавал. Сотовые телефоны продавца при этом остались у него, после чего они уехали домой в Усть-Лабинск. Проезжая в районе 30-го км трассы ФИО4 их остановили сотрудники ДПС, после чего доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Так же пояснил, что на момент остановки сотовые телефоны находились в автомобиле (Том № л.д. 85-89).

Также, в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО3, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и показания обвиняемого ФИО3, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме и настаивает на них. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, Пояснил, что его брат, который передал ему мобильный телефон и лица, которые приехали с ним не были осведомлены о его преступной деятельности (Том № л.д. 170-172, 178-180).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, его вина также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в ходе судебного следствия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, помимо показаний потерпевшего и свидетелей также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. около магазина Магнит (Том № л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № в котором обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> №, мобильный телефон <данные изъяты> (Том № л.д. 21-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль Ситроен г/н № в котором обнаружено и изъято: мобильный телефон <данные изъяты>, коробка от телефона <данные изъяты> (Том № л.д. 55-60).

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях. ФИО3, показал, что нанес Потерпевший №1 один удар и забрал телефоны (Том № л.д. 85-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а так же предметы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено прозрачный полимерный пакет горловина которого завязана нитью, свободный концы которой склеены пояснительной биркой. С целью осмотра содержимого упаковка вскрывается. Внутри обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> в чехле. Корпус смешанного цвета, задняя крышка светлого цвета. На задней имеется идентификационный номер телефона imei №, №, при включении установлено, что в нем отсутствует сим карта, а так же мобильный телефон сброшен до заводских настроек. Сим карта отсутствует, кроме того внутри обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета, <данные изъяты> в корпусе белого цвета. imei установить не представляется возможным, так как установлен пароль, который не известен. Сим карта отсутствует. Объектом осмотра является коробка от мобильного телефона <данные изъяты>, которая упакована, на коробке имеются идентификационные номера imei №, №. объектом осмотра является справка ГБУЗ ГКБ № 3 г. Краснодара, упаковка отсутствует. Справка изготовлена на листе формата А4 с текстом нанесенным печатным способом. Из содержимого справки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому после осмотра поставлен врачом ФИО11 диагноз контузия левого глаза, параорбитальная гематома, посттравматический конъюнктивит. Вдавленный перелом медиальной стенки левой глазницы ЗЧМТ СГМ? (Том № л.д. 94-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что мобильный телефон <данные изъяты> в чехле. Корпус смешанного цвета, задняя крышка светлого цвета. На задней имеется идентификационный номер телефона <данные изъяты>, чехол Jlw. Коробка от телефона <данные изъяты>, черного цвета (Том № л.д. 101-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с тем, что на экспертизу не представилось возможным предоставить компьютерные томограммы костей лицевого скелета Потерпевший №1 дать судебно-медицинскую оценку установленному диагнозу «Вдавленный перелом медиальной стенки левой глазницы» не представляется возможным (Том № л.д. 127-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость мобильного телефона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Том № л.д. 146-154).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым ФИО3, а потому суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные органами предварительного следствия, полученные с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они последовательны и определены, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении него подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного им деяния, а также учитывая, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости и, соответственно, находит подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. ФИО3 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного им деяния, а также учитывая, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости и, соответственно, находит подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает виновность Лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство,, ФИО3, доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, Потерпевший №1, а также свидетели видели как именно ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Суд, при вынесении обвинительного приговора и назначения наказания, исходит в соответствии со ст. 6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, беременность супруги, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, ввиду чего суд находит основания для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведений о личности подсудимого, его имущественном положении, учитывая, что подсудимый ранее не судим, на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, женат, официально трудоустроен, также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок но без реального его отбывания, с применением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи приходит к выводу о нецелесообразности их назначения.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ, и в периоды времени, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Срок наказания в отношении ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> imei №, №, мобильный телефон <данные изъяты> возвращен Потерпевший №1, коробка от мобильного телефона <данные изъяты> imei №, № возвращена Потерпевший №1 (Том № л.д. 99-100), возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, мобильный телефон <данные изъяты>, коробка от телефона <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

справка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. на имя Потерпевший №1 хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья